Jedro

Dejstvo, da je bila vloga poslana pomotoma drugemu oddelku istega sodišča, ne more biti na škodo storilke.

Ker je pritožnica izkazala, da je svojo vlogo dopolnila, bo moralo sodišče prve stopnje ponovno formalno preizkusiti, ali je bila vloga dopolnjena v roku in ali je bila tudi dopolnjena z vsemi zahtevanimi podatki; v primeru pozitivnega odgovora pa bo moralo po vsebini vlogo pretehtati in odločiti o predlogu za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novem mestu je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se zavrže predlog storilke za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist in je storilki naložilo še plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR. Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče storilko zaradi vložitve nepopolnega predloga pozvalo, naj predlog dopolni v roku 8 dni od prejema dopisa, pri čemer naj sodišču dostavi osebno ime, davčno številko, EMŠO, naslov stalnega ali začasnega prebivališča za sebe ter za ostale družinske člane, ter se je rok za dopolnitev predloga iztekel 3. 6. 2020, medtem ko storilka dopolnitve ni vložila do odločitve sodišča 8. 7. 2020. 2. V pravočasni pritožbi storilka uveljavlja, da je poslala pošto 13. 6. 2020, kar je po njenem izračunu še v roku 15 dni in prilaga potrdilo o oddaji pošte ter prosi za ponovno obravnavo njenega predloga.

3. Iz spisovnih podatkov (predvsem uradnega zaznamka sodišča v zadevi PRnk 14/2020-3208 z dne 30. 7. 2020, l.št. 13) je razvidno, da je sodišče preverjalo resničnost pritožbenih navedb storilke o dopolnitvi njene vloge. Tako je v uradnem zaznamku sodišča navedeno, da je storilka svoji vlogi z dne 27. 7. 2020 priložila fotokopijo poštnega potrdila, da je 15. 6. 2020 poslala pisemsko pošiljko RA 000, naslovljeno na Okrajno sodišče v Novem mestu, Ulica 2, nato je sodišče ugotovilo, da je bila pisemska pošiljka 16. 6. 2020 dostavljena na oddelek za izvršbo, kjer pa so 2. 7. 2020 pisanje zavrnili, niso pa ga vrnili na okrajno sodišče, pri čemer je šlo prav za vlogo storilke, ki se nanaša na konkretno zadevo PRnk 14/2020. Tudi po faksu poslano pisanje (l.št. 15) in osebna izjava storilke (l.št 14) izkazujeta, da je storilka podala izjavo oziroma dopolnitev svoje vloge in je poleg svojih podatkov in soglasja, da pristojno sodišče po uradni dolžnosti pridobi njene podatke in podatke njenih družinskih članov, ki so davčna tajnost, podala tudi še podatke za polnoletnega družinskega člana hčerko A. A. 4. Iz navedenih spisovnih podatkov tako izhaja, da se zaradi napačno vložene vloge storilke (to dejstvo, da je bila vloga poslana pomotoma drugemu oddelku istega sodišča, ne more biti na škodo storilke, temveč je potrebno vlogo šteti kot predloženo pristojnemu sodišču na dan, ko je bila prvič predložena Okrajnemu sodišču v Novem mestu) sodišče prve stopnje do njene vloge ni opredeljevalo in je pri svoji odločitvi 8. 7. 2020 izhajalo iz napačne predpostavke, da storilka svoje vloge sploh ni dopolnila ter je torej preuranjeno zavrglo predlog storilke.

5. Ker je pritožnica izkazala, da je svojo vlogo dopolnila in bo moralo sodišče prve stopnje ponovno formalno preizkusiti, ali je bila vloga dopolnjena v roku in ali je bila tudi dopolnjena z vsemi zahtevanimi podatki; v primeru pozitivnega odgovora pa bo moralo po vsebini vlogo pretehtati in odločiti o predlogu za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, je pritožbeno sodišče pritožbi storilke ugodilo in je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.