Jedro

Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki še opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe na sodišče. Še manj je podana taka okoliščina, če je stranki funkcija porotnika že prenehala. Tožnik v konkretnem primeru te funkcije ne opravlja že 7 let.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo, vloženo na Delovnem sodišču, v Kopru izpodbijal redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

2. Predsednica Delovnega sodišča v Kopru je predlagala, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi, ker je bil tožnik sodnik porotnik tega sodišča od leta 2005 do leta 2010. Ta okoliščina bi pri nasprotni stranki in v javnosti lahko povzročila dvom v korektnost postopka in o objektivni nepristranskosti sodišča. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med te sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vendar mora imeti takšen dvom razumno podlago.

5. Za okoliščino, ki bi utemeljevala ugoditev predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne šteje imenovanje za sodnika porotnika, ki še opravlja to funkcijo v času vložitve tožbe na sodišče. Še manj je podana taka okoliščina, če je stranki funkcija porotnika že prenehala. Tožnik v konkretnem primeru te funkcije ne opravlja že 7 let. 6. Zato Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP.