Jedro

Zgolj vsebinska povezanost dveh zahtevkov, ki se uveljavljata pred različnimi sodišči, sama po sebi ne predstavlja razloga za delegacijo in je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Obrazložitev

Predlog se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Okrožno sodišče v Ljubljani v predlogu za delegacijo poudarja, da je 29. 1. 2010 priglasil stransko intervencijo Š. K. in hkrati podal predlog za delegacijo krajevne pristojnosti, po katerem naj bi ljubljansko okrožno sodišče predlagalo Vrhovnemu sodišču, da določi za obravnavanje v zadevi Okrožno sodišče v Murski Soboti, zaradi razloga smotrnosti. Stranski intervenient namreč v M. S. toži F. zaradi sklenitve prodajne pogodbe. „Razlogi smotrnosti obravnavanja tudi pravde v zadevi P 2935/2009-1 pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti so podani ne samo glede ekonomičnosti postopka, kot tudi zaradi skupnega in enakovrstnega dokazovanja, v obeh zadevah so udeležene praktično iste osebe, pa tudi ob postavljenih dveh enakovrstnih zahtevkih je možna samo ena odločitev, v primeru nezdružitve obravnavanja obeh zadev po istem sodišču, pa utegne zaradi tega biti odločitev sporna“.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče sicer lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Stranski intervenient ni upravičen predlagati delegacije iz razloga smotrnosti, še posebej ne, če s tem izrecno ne soglaša stranka, kateri se je pridružil v pravdi (v konkretnem primeru F. d. d.). O pravdnih zadevah praviloma odločajo sodišča, ki so krajevno pristojna po določbah od 46. do 65. člena ZPP. Delegacija zaradi smotrnosti predstavlja izjemo in zato pride v poštev le, če so podani izjemni razlogi. Zgolj vsebinska povezanost dveh zahtevkov, ki se uveljavljata pred različnimi sodišči, sama po sebi ne predstavlja razloga za delegacijo in je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.