Jedro

Toženka je med pravdo spremenila svoj naslov in tega ni sporočila sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ker je vročitev sodnih pisanj opravilo s pritrditvijo na sodno desko. Toženka nastopa kot stranka in ne kot pooblaščenka, zato jo veže določba 145. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 8.11.2005, opr. št. I 2005/11014 vzdržalo v nerazveljavljenem delu v 1. in 3. točki izreka v veljavi, toženki pa je naložilo, da tožeči stranki povrne 215,93 EUR stroškov pravdnega postopka.

Zoper izpodbijano sodbo se je pravočasno pritožila toženka. Pritožuje se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da bi sodišče moralo uporabiti 454. člen ZPP, ki velja za postopek v sporih majhne vrednosti, in na podlagi katerega bi sodišče moralo izdati odločbo o sporu, pri tem pa upoštevati navedbe pravdnih strank, ki sta jih podali v tožbi in odgovoru na tožbo ter prvi pripravljalni vlogi. Sodišče je storilo bistveno kršitev pravil postopka, ko je na podlagi 442. člena ZPP uporabilo 282. člen ZPP. Dalje navaja, da vročitev ni bila opravljena pravilno. Dne 1.8.2007 se je preselila na nov naslov T. in z dopisom z dne 24.7.2007 obvestila vsa slovenska sodišča, da je spremenila svoj sedež. Kot dokaz prilaga fotokopijo iz poštne knjige, iz katere izhaja, da je poslala 81 navadnih pošiljk, t. j. obvestil o spremembi sedeža. Poleg tega je tudi sodečemu sodniku znano, da ima odvetnica S. D., tj. toženka, poslovne prostore na T., saj ji je v neki drugi zadevi obvestilo o preklicu naroka poslal na pravi naslov. Za vabljenje prek oglasne deske tako ni bilo pogojev. Glede na navedeno predlaga, da pritožbeno sodišče zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijana sodba je bila izdana v sporu majhne vrednosti (1. odst. 443. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.; ZPP), zato se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odst. 458. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče glede navedb, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti 454. člen ZPP, poudarja, da se očita relativna bistvena kršitev pravil postopka, ki pri izpodbijanju sodbe, izdane v sporu majhne vrednosti, ni pritožbeni razlog, zato so te pritožbene navedbe neupoštevne in pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (1. odstavek 360. člena ZPP).

Iz podatkov spisa izhaja, da je toženka v odgovoru na tožbo in v pripravljalni vlogi navedla naslov sedeža opravljanja svoje dejavnosti M.. Na ta naslov ji je sodišče vročalo sodna pisanja. Ob vročitvi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 3.12.2008 pa se je pošiljka vrnila z oznako 'preseljen' (list. št. 23). Toženka je med pravdo spremenila svoj naslov (T.) in tega ni sporočila sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ker je vročitev sodnih pisanj opravilo s pritrditvijo teh na sodno desko (2. odst. 145. člena ZPP). V konkretni zadevi namreč toženka nastopa kot stranka in ne kot pooblaščenka, zato jo veže določba 145. člena ZPP, ki nedvoumno strankam nalaga, da sodišču takoj sporočijo spremembo naslova. Pri tem je nepomembno, ali ji je sodnik v neki drugi zadevi, kjer toženka nastopa kot pooblaščenka, vročal na nov naslov, saj ni dolžan preverjati, ali je naslov iste osebe v vseh zadevah enak. Glede navedb v pritožbi, da je pravočasno obvestila sodišče o spremembi naslova, pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženka ni dokazala, da je na Okrajno sodišče v Ljubljani poslala obvestilo o spremembi naslova. Iz predložene fotokopije iz poštne knjige (priloga B13) namreč ne izhaja, da bi na Okrajno sodišče v Ljubljani poslala kakršnokoli pošto. Glede na navedeno pritožbeno sodišče utemeljeno šteje, da je bila toženka pravilno vabljena na glavno obravnavo dne 18.3.2009. Pritožbeno sodišče je skladno s 350. členom ZPP izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, in ugotovilo, da ti niso podani, ob reševanju pritožbe pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), zato je na podlagi 1. odst. 351. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijano sodbo potrdilo.