26. 1. 2016

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila družba Hetal, d. o. o., Kočevje, ki jo zastopata direktorica Amalija Falaš in prokurist Ivan Falaš, oba iz Kočevja, na seji 26. januarja 2016

sklenil:

1.Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 4836/2014 z dne 11. 2. 2015 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 14. 11. 2014 in sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 1. 10. 2014 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 1284/2015 z dne 18. 6. 2015 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 10. 3. 2015 se ne sprejme.

4.Ustavna pritožba zoper Odredbo Okrajnega sodišča v Kočevju št. In 76/2014 z dne 24. 7. 2015 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica je 7. 9. 2015 vložila ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa navedene sodne odločbe. Navaja, da je ustavno pritožbo zoper sodne odločbe, navedene v 2. točki izreka tega sklepa, s katerimi je bilo odločeno o njenem ugovoru zoper sklep o izvršbi, vložila po poteku roka, vendar predlaga vrnitev v prejšnje stanje. V utemeljitev zamude roka za vložitev ustavne pritožbe se pritožnica sklicuje na odredbo iz 4.točke izreka tega sklepa o opravljanju izvršilnih dejanj izvršitelja v zaklenjenem prostoru. Navaja, da bi sodišče moralo izdati odredbo že ob imenovanju izvršitelja 1. 10. 2014 in ne šele 24. 7. 2015. Meni, da odredba ne učinkuje neposredno in temelji na sklepu o izvršbi, zato bi jo lahko z ustavno pritožbo izpodbijala šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev, hkrati s sklepom o izvršbi. Predlaga tudi izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija tudi navedeno odredbo ter sodne odločbe iz 3. točke izreka tega sklepa, s katerimi je bilo odločeno o njenem predlogu za odlog izvršbe. Zatrjuje kršitev 22., 23. in 33. člena Ustave, prvega odstavka 6. člena in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) ter 1. člena Prvega protokola k EKČP.

2.Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnica predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodne odločbe, izdane v izvršilnem postopku, pride v poštev smiselna uporaba določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14 in 54/15 – v nadaljevanju ZIZ) in Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP). V skladu s 36. členom ZIZ in s prvim odstavkom 116. člena ZPP Ustavno sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik iz upravičenega vzroka zamudil rok za kakšno pravno dejanje (vložitev ustavne pritožbe) in je zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje.

3.V obravnavanem primeru se predlog za vrnitev v prejšnje stanje za vložitev ustavne pritožbe nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Ip 4836/2014 z dne 11. 2. 2015. Razloge, s katerimi pritožnica utemeljuje predlog, se pa nanašajo na odredbo iz 4. točke izreka tega sklepa. Pritožnica na navedeno ni izkazala, da bi iz upravičenega razloga zamudila rok za vložitev ustavne pritožbe. Zato je bilo treba njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti (1. točka izreka).

4.Senat je ustavno pritožbo zavrgel, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

5.Senat ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

6.Senat je ustavno pritožbo zavrgel, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi (4. točka izreka).

7.Senat je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena, prve in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ter drugega odstavka 55.b člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica senata dr. Dunja Jadek Pensa ter člana dr. Etelka Korpič − Horvat in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Dunja Jadek Pensa

Predsednica senata