Jedro

Potrjena prisilna poravnava ima učinek tudi proti upnikom, ki se niso udeležili postopka. Zato pritožbenih trditev dolžnika, da upnik teh terjatev v postopek prisilne poravnave ni prijavil, ni mogoče upoštevati.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in potrdi

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Predlog upnika za priznanje stroškov odgovora na pritožbo se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: 1.) da se izvršilni postopek, ki je bil prekinjen od 5.7.2007 nadaljuje z dne 26.1.2006; 2.) da se izvršba zaradi potrjene prisilne poravnave nad dolžnikom ustavi v delu, ki presega 20% upnikove terjatve na dan izdaje sklepa o potrditvi prisilne poravnave; 3.) da je bila izvršba prekinjena od 15.2.2006 do 15.2.2007; 4.) da se izvršba nadaljuje z 16.2.2007 in 5.) da od dolžnikove zamude s plačilom po potrjeni prisilni poravnavi, to je 16.2.2007 dalje tečejo zakonite zamudne obresti od upnikove neplačane terjatve.

Zoper ta sklep se je pritožil dolžnik in smiselno predlagal njegovo razveljavitev ter ustavitev izvršilnega postopka. V pritožbi navaja, da po evidenci, ki jo je potrdil tudi senat okrožnega sodišča v Kopru v zadevi prisilne poravnave sam kot dolžnik ne izkazuje nobenih obveznosti do upnika, prav tako pa upnik v okviru roka za prijavo svojih terjatev teh terjatev v postopku prisilne poravnave ni prijavil, s čimer tudi ni izkazal pravnega interesa za nadaljevanje izvršbe.

V odgovoru na pritožbo pa upnik predlaga, da pritožbo dolžnika pritožbeno sodišče zavrne, dolžniku pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Po vpogledu v podatke predmetnega spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi sodišče prve stopnje sklep o izvršbi izdalo dne 14.5.2001, pravnomočen pa je postal 9.6.2001. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi je bil zoper dolžnika začet postopek prisilne poravnave, zaradi česar je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8.8.2005 v skladu z 2. odst. 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) izvršbo prekinilo. Sklep o potrditvi prisile poravnave nad dolžnikom pa je bil s strani Okrožnega sodišča v Kopru sprejet dne 26.1.2006. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje ima potrjena prisilna poravnava učinek tudi proti upnikom, ki se niso udeležili postopka (3. odst. 59. člena ZPPSL). To dejansko pomeni, da ima potrjena prisilna poravnava učinek nasproti vsem upnikom, katerih terjatve so nastale do začetka postopka prisilne poravnave ne glede na to, ali so te terjatve prijavili v postopku prisilne poravnave. Zato pritožbenih trditev dolžnika, da upnik teh terjatev v postopek prisilne poravnave ni prijavil, ni mogoče upoštevati. Ker pa je postal sklep o izvršbi pravnomočen že 9.6.2001, so neupoštevne tudi nadaljnje dolžnikove trditve, da iz njegove evidence niso razvidne obveznosti do upnika in da bi bilo potrebno preizkusiti obstoj terjatve upnika do dolžnika. Zato in ker 2. odst. 64. člena ZPPSL določa, da se izvršilni naslovi, ki se nanašajo na terjatve upnikov iz 3. odst. 59. člena ZPPSL smejo izvršiti nasproti dolžniku samo ob pogojih iz potrjene prisilne poravnave in da v takem primeru ugotovi sodišče obstoj sporne terjatve in naloži dolžniku plačilo v skladu s pogoji iz potrjene prisilne poravnave (3. odst.) je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč.365.čl ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ) .