Jedro

Obrazložitev tožene stranke, ki temelji le na ugotovitvi, da tožeča stranka ni zaprosila za obročno plačilo ali odlog plačila stroškov izvršbe, ne zadostuje definiciji pravne utemeljitve odločilnih razlogov in se zato izpodbijani sklep v tem delu ne da preizkusiti. Obrazložitev izpodbijanega sklepa, prav tako pa tudi odločba pritožbenega organa, ne navajata okoliščin, ki so relevantne za določitev 8-dnevnega roka, v katerem je tožeča stranka dolžna poravnati obveznosti iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa, to je plačilo 5.006,00 EUR.

Kakor izhaja iz sodbe tega sodišča III U 101/2012-7 z dne 20. 11. 2013, je sodišče tožbi ugodilo tako, da je odpravilo le 2. točko izreka sklepa Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 06122-1750/2009/45 z dne 19. 1. 2011 in v tem delu zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek. V preostalem delu je tožbo tožeče stranke zavrnilo, tako da je postal sklep upravnega organa prve stopnje z dne 19. 1. 2011 v delu pod točko 1 in 3 pravnomočen. Ker je upravni organ prve stopnje ponovno odločal o pravnomočno odločeni stvari, je storil kršitve postopka, ki so odločilno vplivale na samo odločitev (4. točka prvega odstavka 237. člena ZUP).

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območna enota Koper-Nova Gorica št. 06122-1750/2009/56 z dne 23. 1. 2013 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Upravni organ prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod točko 1 ugotovil; da je upravna izvršba po sklepu o dovolitvi izvršbe št. 06122-1750/2009/26 z dne 11. 8. 2010 za odstranitev nevarne gradnje-objekta na zahodnem delu zemljišča s parc. št. 778/6 k.o. ..., etažnosti: pritličje (P) + prvo nadstropje (1N), maksimalnih pravokotnih dimenzij 4,5 m x 6,4 m, vse skupaj na zemljišču s parc. št. 778/6 k.o. ..., opravljena. Stroški opravljene izvršbe znašajo 5.406 EUR. Pod točko 2 je sklenil; da je tožeča stranka dolžna v 8-ih dneh po vročitvi tega sklepa plačati znesek 5.004,06 EUR na tam določeni račun, pod točko 3 pa; da pritožba ne zadrži izvršitve tega sklepa. Glede odločitve pod točko 2 je navedel, da je gradbeni inšpektor ob ponovnem odločanju določil 8-dnevni rok, kot zadostni materialni rok za izvedbo plačila stroškov upravne izvršbe. Glede dolžine roka pojasnjuje, da do dneva izdaje odločbe 23. 1. 2014 ni prejel s strani tožeče stranke ali njene pooblaščenke nobene vloge za obročno plačevanje stroškov izvršbe ali odlog plačila stroškov upravne izvršbe, zato je odločil, da je tožeča stranka dolžna plačati stroške upravne izvršbe v 8-ih dneh od vročitve tega sklepa. V skladu z določbo tretjega odstavka 292. člena ZUP je odločil, da morebitna vložena pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršbe.

2. Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je z odločbo št. 0612-295/2009-18-00641124 z dne 20. 8. 2014 o pritožbi tožeče stranke zoper izpodbijani sklep upravnega organa odločilo tako, da je 1. točko izreka izpodbijanega sklepa upravnega organa prve stopnje odpravilo (točka 1 izreka), v ostalem delu pa pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da je izpodbijani sklep izdal upravni organ prve stopnje po tem, ko je Upravno sodišče RS, oddelek v Novi Gorici, s sodbo opr. št. III U 101/2012 z dne 20. 11. 2013 odpravilo 2. točko izreka sklepa Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Koper, št. 06122-1750/2009/45 z dne 19. 1. 2011 in v tem delu zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek, v preostalem delu pa tožbo zavrnilo. Glede na to, da je postal sklep upravnega organa prve stopnje z dne 19. 1. 2011 v točki 1 in 3 pravnomočen, je pritožbi tožeče stranke ugodilo tako, da je sklep št. 06122-175/2009/65 z dne 23. 1. 2011 v delu pod točko 1 odpravilo, v ostalem delu pa pritožbo tožeče stranke, kot neutemeljeno zavrnilo.

3. Tožeča stranka s tožbo izpodbija sklep upravnega organa prve stopnje pod točko 2 in 3 izreka. Glede odločitve pod točko 2 izreka navaja, da je Upravno sodišče RS s svojo sodbo opr. št. III U 101/2012-7 z dne 20. 11. 2013 odločilo, da se izpodbijani sklep gradbenega inšpektorja z dne 19. 1. 2011 v točki 2 izreka odpravi in se zadeva vrne v ponoven postopek iz razloga, ker obrazložitev izpodbijanega sklepa ne vsebuje okoliščin, na podlagi katerih je gradbeni inšpektor tožeči stranki določil 8-dnevni rok, v katerem je dolžna poravnati obveznosti. Ista napaka se je ponovila tudi v ponovljenem postopku, saj tudi obrazložitev izpodbijanega sklepa, izdanega v ponovnem postopku ne vsebuje okoliščin, na podlagi katerih je bil določen 8-dnevni paricijski rok, saj je upravni organ v obrazložitvi navedel le, da ni prejel nobene vloge za obročno plačevanje stroškov izvršbe. Napačno pa se je upravni organ prve stopnje skliceval tudi na pravno podlago iz 99. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, kar ni pravilno in dopustno. Izpodbijani sklep gradbenega inšpektorja pa je tudi v 3. točki izreka nezakonit glede na to, da inštitut izvršbe ne določa posebnega pravila ravnanja glede odmere stroškov v izvršilnem postopku, za kar gre v konkretnem primeru. Gre za odločanje na podlagi 113. člena in naslednjih členov ZUP, zato se zakonske podlage iz 292. člena ZUP ne more uporabiti. Sodišču predlaga, da odločbo upravnega organa prve stopnje v izpodbijanem delu odpravi, zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek in ji povrne stroške postopka.

4. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

K točki I. izreka:

5. Tožba je utemeljena.

6. Ugovor tožeče stranke, ki se nanaša na izrek sklepa upravnega organa prve stopnje pod točko 2, je utemeljen. Tudi po mnenju sodišča obrazložitev tožene stranke, ki temelji le na ugotovitvi, da tožeča stranka ni zaprosila za obročno plačilo ali odlog plačila stroškov izvršbe, ne zadostuje definiciji pravne utemeljitve odločilnih razlogov in se zato izpodbijani sklep v tem delu tudi po mnenju sodišča ne da preizkusiti. Obrazložitev izpodbijanega sklepa, prav tako pa tudi odločba pritožbenega organa, ne navajata okoliščin, ki so relevantne za določitev 8-dnevnega roka, v katerem je tožeča stranka dolžna poravnati obveznost iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa, to je plačilo 5.006,00 EUR. Upoštevaje določbo 214. člena ZUP v zvezi z 228. členom ZUP mora obrazložitev obsegati tudi dejansko stanje in razloge, ki narekujejo določitev roka plačila, upoštevaje višino dolžnega zneska ter zmožnost tožeče stranke, da takšen znesek poravna. Brez teh podatkov se izrek sklepa v delu, v katerem je določen rok, ne da preizkusiti, s tem pa je podana bistvena kršitev pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.

7. Utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih v tožbi navaja tožeča stranka, pa je tudi tožba tožeče stranke v delu, ki se nanaša na 3. točko izpodbijanega sklepa. Kakor izhaja iz sodbe tega sodišča III U 101/2012-7 z dne 20. 11. 2013, je sodišče tožbi ugodilo tako, da je odpravilo le 2. točko izreka sklepa Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Koper št. 06122-1750/2009/45 z dne 19. 1. 2011 in v tem delu zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek. V preostalem delu je tožbo tožeče stranke zavrnilo, tako da je postal sklep upravnega organa prve stopnje z dne 19. 1. 2011 v delu pod točko 1 in 3 pravnomočen. Izpodbijani sklep upravnega organa prve stopnje z dne 19. 1. 2011 je postal pravnomočen tudi v točki 3 izreka, dejansko stanje in pravna podlaga, na katero se opira odločitev, pa se ni spremenila. Ker je upravni organ prve stopnje ponovno odločal o pravnomočno odločeni stvari, je storil kršitve postopka, ki so odločilno vplivale na samo odločitev (4. točka prvega odstavka 237. člena ZUP).

8. Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek.

K točki II izreka:

9. Če sodišče tožbi ugodi, se toženi stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopala odvetnica, je sodišče tožeči stranki priznalo stroške postopka v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika v višini 285,00 EUR z zahtevanim 22 % DDV. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).