- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Ip 842/2007
ECLI:SI:VSKP:2008:I.IP.842.2007.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Povrnitev izvršilnih stroškov tretjemu v postopku.Ali je upnik dolžan povrniti izvršilne stroške tretjemu, ki je uspel z ugovorom proti izvršbi?
- Utemeljenost pritožbe glede stroškov.Ali je pritožba M.D. utemeljena glede povrnitve izvršilnih stroškov?
- Nedopustnost izvršbe na lastnino tretjega.Ali je bila izvršba na motorno kolo tretjega dopustna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Z ugovorom je tretji uspel, zato mu mora upnik, na čigar predlog se izvršba vodi, te stroške povrniti. Ni dolžan čakati zaključka postopka in na poplačilo stroškov s strani dolžnika.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje glede odločitve o nadaljnjih izvršilnih stroških spremeni tako, da se glasi: „Upnik je dolžan v 8-ih dneh povrniti tretjemu v postopku – M. . 204,22 EUR izvršilnih stroškov.“
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru tretjega – M.D. in izreklo za nedopustno izvršbo na kolo z motorjem znamke Kymco. Glede stroškov, ki jih je tretji imel z ugovorom, je odločilo, da ti stroški, ki jih je odmerilo na 204,22 EUR, predstavljajo del nadaljnjih izvršilnih stroškov.
Proti odločitvi o stroških se pritožuje M.D. po pooblaščencu. Opozarja, da je zahteval, da mu je izvršilne stroške dolžan povrniti upnik, ta njegova zahteva pa ima podlago v 6. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izvršitelj je namreč neupravičeno zarubil motorno kolo, ki je last pritožnika, ne pa dolžnika. Pritožnik ne more čakati na izid izvršilnega postopka in na poplačilo s strani dolžnika, saj s slednji nima nič.
Pritožba je utemeljena.
Upnik mora tretjemu na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil (6. odst. 38. čl. ZIZ). V obravnavanem primeru so tretjemu nastali izvršilni stroški z vložitvijo ugovora, s katerim je zahteval, naj sodišče izvršbo na zarubljeno motorno kolo izreče za nedopustno, ker je le-to njegova last. S takim ugovorom je tretji uspel, zato mu mora upnik, na čigar predlog se izvršba vodi, te stroške povrniti. Kot namreč utemeljeno v pritožbi opozarja, ni dolžan čakati zaključka postopka in na poplačilo stroškov s strani dolžnika. Tudi sicer izvršilne stroške najprej plača upnik (1. odst. 38. čl. ZIZ). Zato bo v nadaljevanju postopka lahko te stroške, v kolikor se bo izkazala izvršba za utemeljeno, upnik štel med svoje nadaljnje izvršilne stroške, ki mu jih bo dolžan povrniti dolžnik. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in ugotovitveni sklep spremenilo v dajatvenega (3. tč 365. čl ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).