Jedro

Sodišče prve stopnje je sprejelo pravilno odločitev o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, saj za taksno oprostitev niso bili izpolnjeni pogoji, utemeljeno pa je (upoštevajoč vrednost spora in višino sodne takse) ugodilo podrednemu predlogu tožeče stranke za obročno plačilo takse v 12 mesečnih obrokih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrne (I. točka izreka) ter odločilo, da se tožeči stranki dovoli plačilo sodne takse po tar. št. 2311 ZST-1 v znesku 5.010,00 EUR v dvanajstih mesečnih obrokih, in sicer: - 417,50 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 45 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 75 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 105 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 135 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 165 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 195 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 225 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 255 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 285 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 315 dni od vročitve tega sklepa, - 417,50 EUR v roku 345 dni od vročitve tega sklepa, vse v skladu s priloženimi plačilnimi nalogi.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stranka ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da sodišče prve stopnje v obrazložitvi pravilno ugotavlja, da dejstvo uvedbe stečajnega postopka samo po sebi ni razlog za oprostitev plačila sodnih taks, temveč je to premoženjsko stanje. Zakon o sodnih taksah v drugem in tretjem odstavku 12. člena določa, da mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodne takse priložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju, ki v primeru, da je to pravna oseba, vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v RS in tujini. Podrobnejšo vsebino te izjave, obrazec in potrebne priloge predpisuje Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Ur. l. RS, št. 93/2008). Tožeča stranka izjave ni predložila na predpisanem obrazcu niti ni priložila potrebnih prilog, zato bi jo moralo sodišče pozvati na dopolnitev predloga, česar pa ni storilo. Glede na navedeno je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, in sicer premoženjsko stanje tožeče stranke in posledično zmotno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah. Tožeča stranka predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep z dne 22. 11. 2016 razveljavi ter sodišču prve stopnje naloži, da dejansko stanje popolno ugotovi ter predlogu za odlog plačila do zaključka stečajnega postopka ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih je uveljavljala pritožba, in skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

5. Dejansko stanje glede odločilnih dejstev je bilo pravilno in popolno ugotovljeno, sprejeta odločitev pa je materialno pravno pravilna.

6. Iz izpodbijanega sklepa ter iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka skupaj s predlogom za oprostitev plačila sodne takse oziroma za obročno plačilo sodne takse sodišču predložila izjavo o premoženjskem stanju z vsemi potrebnimi podatki o premoženjskem stanju (listovna št. 19). Zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da izjave ni podala in da ni priložila ustreznih prilog ter da bi jo moralo sodišče pozvati, naj vlogo dopolni. Predlog je bil popoln, zato ni bilo razloga za ukrepanje v skladu s pravili o nepopolnih vlogah.

7. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na pravilno pravno podlago, zlasti na določbe 10. in 11. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami in dopolnitvami – ZST-1). Sprejelo je pravilno odločitev o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, saj za taksno oprostitev niso bili izpolnjeni pogoji, utemeljeno pa je (upoštevajoč vrednost spora in višino sodne takse) ugodilo podrednemu predlogu tožeče stranke za obročno plačilo takse v 12 mesečnih obrokih. Zato so pritožbene navedbe s tem v zvezi neutemeljene.

8. Ker niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.