Jedro

Psa sta bila (preden sta pobegla in napadla tožnico) v sferi nadzora toženke. V okviru relevantnega pravnega pravila 1320. paragrafa ODZ takšna ugotovitev v konkretnem primeru zadošča za odločitev o odškodninski odgovornosti toženke. Bistveno je namreč, da je bila toženka zavezana nadzorovati psa, pri čemer ni pomembno ali je bil morda njun lastnik konjeniški klub.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je toženka odgovorna za škodo, ki jo je mladoletna tožnica utrpela v škodnem dogodku 6. 8. 2000, ko sta jo napadla dva psa pasme belgijski ovčar. 2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo vmesno sodbo. Stališče sodišča je, da je toženka odgovorna za škodo, ker ni pravilno nadzirala psov, tako da sta psa ušla in v času, ko ju ni nihče nadziral, napadla tožnico.

3. Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi "bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, še posebej 14. točke; bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem druge stopnje in prve stopnje in zaradi zmotne uporabe materialnega prava." Trdi, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na vse pritožbene navedbe in je spreminjalo izjave prič. Ni res, da sta bila psa v času dogodka zaprta v pesjaku toženke, saj sta bila takrat v pesjaku Konjeniškega kluba ... J. S. ni toženkina soseda, saj stanuje povsem na drugem koncu .... Prvostopenjsko sodišče je v vmesni sodbi zapisalo, da je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič D. J., Š. M., R. S. in I. M., čeprav iz razpravnih zapisnikov ni razvidno, da bi to sodišče res storilo. Pritožbeno sodišče tudi ni odgovorilo na pritožbeno navedbo: "sodišče je v nasprotju z dokazi v spisu odločilo, da je toženka I. P. kot članica konjeniškega kluba ... imetnica in rejec dveh belgijskih ovčarjev." "Tožena je samo I. P. in ne konjeniški klub ..., zato njene domnevne odgovornosti za škodo s članstvom v k. k. P. sodišče sploh ne bi smelo povezati, saj konjeniški klub ... ni tožena stranka." Nenazadnje prvostopenjsko sodišče toženki ni pustilo postavljati vprašanj tožnici. Materialni predpisi, na katere se sklicujeta sodišči, ne dokazujejo odgovornosti toženke. Toženkine odgovornosti za povzročeno škodo kot fizični osebi oziroma kot rejcu živali ni moč predpisati niti ne dokazati.

4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ta pa nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi, izdani na drugi stopnji(1) in jo je zato mogoče vložiti le zaradi nekaterih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja(2) in zato tudi ne v zvezi z dokazno oceno sodišča. Revizijsko sodišče pazi po uradni dolžnosti le na pravilno uporabo materialnega prava, o zatrjevanih procesnih kršitvah pa odloča le, če so te ustrezno konkretizirane.(3)

7. Revizijske trditve o storjenih procesnih kršitvah so mestoma povsem nerazumljive, drugje pa premalo konkretizirane, da bi revizijsko sodišče lahko o njih odločalo. Zavrnitev dokaznih predlogov za zaslišanje prič je razvidna iz vmesne sodbe in zato ne more biti res, da sodišče prve stopnje o dokaznih predlogih ni odločalo. Procesnih kršitev, ki naj bi bile storjene zaradi zavrnitve dokaznih predlogov pa revidentka ni konkretizirala.

8. Zaradi prepovedi iz tretjega odstavka 370. člena ZPP je revizijsko sodišče pri odločanju o tem, ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo, vezano na tista relevantna dejstva, ki predstavljajo podlago izpodbijane sodbe. Tako je tudi revizijsko sodišče vezano na dejanske ugotovitve, ki predstavljajo podlago stališča, da sta bila psa (preden sta pobegla in napadla tožnico) v sferi nadzora toženke. V okviru relevantnega pravnega pravila 1320. paragrafa ODZ takšna ugotovitev v konkretnem primeru zadošča za odločitev o odškodninski odgovornosti toženke. Bistveno je namreč, da je bila toženka zavezana nadzorovati psa, pri čemer ni pomembno ali je bil morda njun lastnik konjeniški klub.

9. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi 378. člena ZPP. Zavrnitev revizije implicira tudi zavrnitev revidentkinega predloga za povrnitev revizijskih stroškov.(4) .Op. št. (1): Primerjaj prvi odstavek 367. člena ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbe 370. člena ZPP.Op. št. (3): Primerjaj 371. člen ZPP.Op. št. (4): Primerjaj prvi odstavek 154. člena ZPP.