Jedro

Ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da toženec ni vpisan v poslovnem registru, sicer vzbuja resen dvom o toženčevi pravni subjektiviteti, vendar ne omogoča zanesljivega sklepanja o tem, da toženec ni sposoben biti pravdna stranka (76. člen ZPP). Sindikat namreč postane pravna oseba z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oziroma drugega temeljnega akta (2. člen ZRSin). Ugotovitve o tem odločilnem dejstvu izpodbijani sklep ne vsebuje. Prav tako ne iz sklepa ne iz tožbi priloženih listin ni jasno razvidno, ali in kdaj naj bi toženec prenehal obstajati, kar onemogoča vsebinski odgovor na pritožbeno trditev o tožnikovem pravnem nasledstvu in s tem morebitno drugačno odločitev o pritožbi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 2. 12. 2011.

2.Tožnik v tožbi uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da si pravdni stranki lastita iste identifikacijske podatke, odkar je tožnik 20. 12. 2018 izvedel volitve, na katerih je bilo izbrano novo vodstvo, sprejet nov statut in opravljeno preimenovanje. Tožnik je v resnici toženčev pravdni naslednik. Ker je v upravnem postopku prišlo do spora o pravnem nasledstvu, je bil tožnik napoten na pravdo. Ne gre za isto osebo na toženi in na tožeči strani, kot zmotno meni sodišče, ampak si toženec neupravičeno lasti tožnikovo pravno osebnost. Namesto da bi rešilo to predhodno vprašanje, je sodišče tožbo neupravičeno zavrglo.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je ob predhodnem preizkusu tožbe ocenilo, da je tožba nedopustna, ker tožnik v resnici toži samega sebe. Navedena teza je po presoji pritožbenega sodišča vsebinsko zgrešena in tudi povsem arbitrarna.

5.Tožnik je namreč v tožbi kot toženo stranko navedel Sindikat A. in ne samega sebe. Do morebitne subjektivne spremembe tožbe doslej ni prišlo. Res pa se je tožnik na poziv sodišča, naj dopolni tožbo z navedbo toženčevih identifikacijskih podatkov, odzval z izjavo, da so slednji isti (pravilno: enaki) kot tožnikovi.

6.Sodišče prve stopnje te izjave ne bi smelo uporabiti kot podlago za izpodbijani sklep, saj je njena vsebina pomanjkljiva in v nasprotju s podatki spisa. Pravdni stranki imata resda isti naslov, vendar različno ime, medtem ko določena matična številka lahko pripada samo eni pravni osebi. Zaradi dispozitivne narave pravdnega postopka je tožnik tisti, ki odloča o tem, kdo bo v pravdi njegov nasprotnik oziroma toženec. Sodišče prve stopnje zato v uvodu izpodbijanega sklepa kot toženca ne bi smelo navesti kar tožnika, posebej ker za sklepanje o identiteti pravdnih strank ni imelo zadostne podlage v doslej ponujenemu trditvenemu in dokaznemu gradivu.

7.Izpodbijani sklep je torej napačen in nezakonit. Ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da toženec ni vpisan v poslovnem registru, sicer vzbuja resen dvom o toženčevi pravni subjektiviteti, vendar ne omogoča zanesljivega sklepanja o tem, da toženec ni sposoben biti pravdna stranka (76. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Sindikat namreč postane pravna oseba z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oziroma drugega temeljnega akta (2. člen Zakona o reprezentativnosti sindikatov; ZRSin). Ugotovitve o tem odločilnem dejstvu izpodbijani sklep ne vsebuje. Prav tako ne iz sklepa ne iz tožbi priloženih listin ni jasno razvidno, ali in kdaj naj bi toženec prenehal obstajati, kar onemogoča vsebinski odgovor na pritožbeno trditev o tožnikovem pravnem nasledstvu in s tem morebitno drugačno odločitev o pritožbi.

8.Sodišče druge stopnje je po navedenem ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

9.Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih tožnik ni priglasil.

-------------------------------

1V datumu, s katerim je opremljena tožba, je očitno pomotoma navedena letnica 2011; kot izhaja iz dohodnega žiga na tožbi, je bila sodišču poslana 8. 12. 2021.

2Zakon o poslovnem registru Slovenije (ZPRS-1), 6. člen.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 76 Zakon o reprezentativnosti sindikatov (1993) - ZRSin - člen 2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.