Jedro

Prav ima pritožba, da bi sodišče prve stopnje moralo v skladu z 69. členom in 70. členom ZFPPIPP pozvati upravitelja, da predloži tudi končni drugi dodatni seznam preizkušenih terjatev in ga v skladu s 6. točko prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP objaviti na spletnih straneh AJPES-a. Način postopanja prvostopenjskega sodišča, da šteje osnovni seznam za končni seznam, objava osnovnega seznama preizkušenih terjatev pa tako postane objava končnega seznama preizkušenih terjatev, predstavlja po oceni pritožbenega sodišča kršitev postopkovnih določb ZFPPIPP, in sicer 69. člena, 70. člena in 6. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP. Vendar gre za relativno kršitev postopka v smislu prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP, ki ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Navedeni postopek prvostopenjskega sodišča sicer vpliva na preglednost elektronskega spisa, vendar ne do te mere, da sklepa ne bi bilo mogoče preizkusiti. Čeprav ni videti razumnega razloga za odstop prvostopenjskega sodišča od določb 69. člena, 70. člena in 6. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP, je pri odločitvi pritožbenega sodišča prevagala ocena, da se iz izreka in obrazložitve izpodbijanega sklepa vendarle da razbrati vsa odločilna dejstva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje o prijavljeni in priznani terjatvi in ločitveni pravici odločilo tako, kot je navedeno v drugem dodatnem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 11. 1. 2022 (objavljenem 11. 1. 2022, p. d. 87), ki sedaj šteje kot končni drugi dodatni seznam preizkušenih terjatev in je sestavni del izreka tega sklepa. Obenem je ugotovilo, da obstoji ločitvena pravica upnika, kot je navedena v drugem dodatnem osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 11. 1. 2022, ki sedaj šteje kot končni drugi dodatni seznam preizkušenih terjatev, in upravitelju naložilo, da jo prednostno poplača iz navedenega premoženja.

2. Upnica je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da nobeden od upnikov ni vložil ugovora zoper drugi dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče objavilo dne 11. 1. 2022 (p. d. 87), in ker je upravitelj prijavljeno terjatev in ločitveno pravico v celoti priznal, je odpadla odločitev o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih oziroma izločitvenih pravic. Sodišče prve stopnje od upravitelja ni zahtevalo še izdelave končnega drugega dodatnega seznama preizkušenih terjatev, saj bi bil enak drugemu dodatnemu osnovnemu seznamu, ampak je uštelovalo drugi dodatni osnovni seznam kot končni drugi dodatni seznam preizkušenih terjatev v smislu 69. člena ZFPPIPP. V skladu s prvim odstavkom 304. člena ZFPPIPP je zato upravitelju naložilo, da ločitvenega upnika poplača iz navedenega premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.

5. Ni utemeljen pritožbeni očitek, da je sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ker ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Izpodbijani sklep ima vse razloge o odločilnih dejstvih, zato je navedeni pavšalni pritožbeni očitek neutemeljen. Prav pa ima pritožba, da bi sodišče prve stopnje moralo v skladu z 69. členom in 70. členom ZFPPIPP pozvati upravitelja, da predloži tudi končni drugi dodatni seznam preizkušenih terjatev in ga v skladu s 6. točko prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP objaviti na spletnih straneh AJPES-a. Način postopanja prvostopenjskega sodišča, da šteje osnovni seznam za končni seznam, objava osnovnega seznama preizkušenih terjatev pa tako postane objava končnega seznama preizkušenih terjatev, predstavlja po oceni pritožbenega sodišča kršitev postopkovnih določb ZFPPIPP, in sicer 69. člena, 70. člena in 6. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP. Vendar gre za relativno kršitev postopka v smislu prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP, ki ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Navedeni postopek prvostopenjskega sodišča sicer vpliva na preglednost elektronskega spisa, vendar ne do te mere, da sklepa ne bi bilo mogoče preizkusiti. Čeprav ni videti razumnega razloga za odstop prvostopenjskega sodišča od določb 69. člena, 70. člena in 6. točke prvega odstavka 122. člena ZFPPIPP, je pri odločitvi pritožbenega sodišča prevagala ocena, da se iz izreka in obrazložitve izpodbijanega sklepa vendarle da razbrati vsa odločilna dejstva.

6. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi, saj je slednji uspešno prestal tudi preizkus sodišča druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP in 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.