Jedro

Obračun terjatve in na njegovi podlagi poplačilo upnika sta predpostavka za presojo ali so prodana sredstva na drugi javni dražbi zadoščala za poplačilo upnikove terjatve. Dokler upnik ne ve ali je poplačan, ne more vedeti ali naj predlaga ponovni rubež.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine. Ugotovilo je, da je izvršitelj 30. 9. 2016 opravil uspešno drugo javno dražbo. Pri prodaji pridobljena sredstva niso zadoščala za poplačilo upnikove terjatve. Upnik v roku treh mesecev od zadnjega izvršilnega dejanja ni predlagal ponovnega rubeža. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisani iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je odločitev nezakonita, ker je preuranjena. Izvršitelj in sodišče še vedno nista izpolnila, kar jima je bilo naloženo s strani Višjega sodišča v Celju s sklepom II Ip 112/2017 z dne 12. 4. 2017. Izvršitelju je bilo naloženo, da v roku 8 dni upniku in dolžniku vroči obračun terjatve z obvestilom o delitvi kupnine ter obvestilo o pravici in pravnih posledicah iz petega odstavka 95. člena ZIZ, ter da na podlagi dokončnega obračuna terjatve z obvestilom o delitvi kupnine oziroma pravnomočnega sklepa sodišča v 8 dneh opravi poplačilo upnika. Ali bo, ko bo obračun terjatve izdan, ta postal dokončen, je odvisno od pritožb na obračun, o katerem bo moralo sodišče šele odločiti. Brez tega ni mogoče in ni dopustno ustavljati izvršbe.

3. Dolžnik po pooblaščenki v odgovoru na pritožbo navaja, da so trditve upnika v pritožbi korektne in je nujno potrebno, da izvršitelj, glede na opisane kršitve s strani upnika, temu predloži pravilen obračun, kot tudi dolžniku, saj ga doslej ni prejel, in presežek oziroma zadržana sredstva, kot jih zatrjuje upnik, skupaj s stroški nakaže na račun upnika.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi sklepa sodišča druge stopnje II Ip 112/2017 z dne 12. 4. 2017 dvakrat pozivalo izvršitelja, da opravi obračun terjatve z obvestilom o delitvi kupnine in da priloži vse naložene listine, sicer bo obvestilo Ministrstvo za pravosodje in predlagalo uvedbo disciplinskega postopka. Prvič ga je pozvalo z dopisom z dne 15. 6. 2017, ki ga je izvršitelj prejel 16. 6. 2017, in drugič z dopisom z dne 10. 7. 2017, ki ga je izvršitelj prejel 12. 7. 2017. Na dopisa ni odgovoril. Je pa odgovoril na vprašanje sodišča prve stopnje v dopisu z dne 10. 7. 2019, ali je upnik v zakonskem roku predlagal ponovni rubež oziroma nadaljevanje postopka. Na ta dopis je izvršitelj odgovoril 18. 9. 2019. Obračun terjatve in na njegovi podlagi poplačilo upnika sta predpostavka za presojo ali so prodana sredstva na drugi javni dražbi zadoščala za poplačilo upnikove terjatve, kot utemeljeno navaja upnik v pritožbi. Dokler upnik ne ve ali je poplačan, ne more vedeti ali naj predlaga ponovni rubež. Ker izvršitelj ni storil naloženega po sklepu sodišča druge stopnje II Ip 112/2017 z dne 12. 4. 2017, ne more sodišče prve stopnje ustaviti izvršbe na premičnine, ker upnik v treh mesecih naj ne bi predlagal ponovnega rubeža. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje uporabi vsa pravna sredstva, da izvršitelj opravi naloženo dejanje.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).