Jedro

Služba organa za brezplačno pravno pomoč ni pravilno obračunala stroškov zastopanja prejemnika brezplačne pravne pomoči, zato tožnica v tožbi utemeljeno ugovarja temu, da je bil zahtevek za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči neutemeljeno zavrnjen.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča na Ptuju, Organa za brezplačno pravno pomoč, opr. št. Bpp 303/2010/25 z dne 30. 9. 2010 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni od prejema te sodbe, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila predlog odvetnice – sedaj tožnice za odmero stroškov za opravljano pravno svetovanje in zastopanje v postopku z izrednim pravnim sredstvom po odločbi Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Bpp 303/2010 z dne 2008/2010. V obrazložitvi navaja, da je bila s citirano odločbo za izvajanje brezplačne pravne pomoči prosilcu določena tožnica, ki je dne 15. 9. 2010 vrnila izpolnjeno napotnico z navedbo opravljenih dejanj brezplačne pravne pomoči v predmetni zadevi in priglasila stroške. Tožena stranka je ugotovila, da je bilo o priglašenih stroških že odločeno s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. I K 9556/2010 z dne 2. 7. 2010, ki je postal pravnomočen dne 18. 8. 2010. Zato je zahtevo za plačilo stroškov kot neutemeljeno zavrnila.

Tožnica se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. Opozarja, da je sodišče očitno spregledalo, da je s sklepom z dne 2. 7. 2010 bila odmerjena zgolj nagrada in potrebni izdatki za zagovarjanje prosilca A.A. v kazenski zadevi opr. št. I K 9556/2010, v kateri je bila tožnica z odredbo predsednika Okrožnega sodišča na Ptuju št. Su 180501/2009 postavljena za zagovornico po uradni dolžnosti. Citirani sklep o stroških je tako zajemal zgolj nagrado in izdatke za zagovornico, ki so nastali v okviru rednega kazenskega postopka do pravnomočnosti, to je do 16. 6. 2010. Ker pa se s pravnomočno sodbo prosilec ni strinjal, je po zaključku rednega postopka vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za potrebe vložitve izrednega pravnega sredstva. Ta mu je bila z odločbo z dne 2. 8. 2010 tudi dodeljena, izvedba pa zaupana tožnici, ki je v tej zadevi dne 13. 9. 2010 pri Okrožnem sodišču na Ptuju vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 23. 12. 2009, opr. št. K 9556/2010 in sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Kp 9556/2010 z dne 27. 5. 2010. Dne 15. 9. 2010 pa je z izpolnjeno napotnico brezplačne pravne pomoči v tej zvezi tudi zahtevala plačilo stroškov izvedene pravne pomoči, to je svetovanja in zastopanja v zvezi z vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti. Tako ne drži, da je tožnica priglasila stroške, o katerih je bilo predhodno že odločeno. Sklep, na katerega se sklicuje izpodbijana odločba (I K 9556/2010 z dne 2. 7. 2010), namreč zajema zgolj stroške (nagrada in potrebni izdatki zagovornika) nastale do pravnomočnega zaključka postopka. Iz obrazložitve sklepa sicer izhaja, da je bila tožnici priznana tudi nagrada za postopek z izrednim pravnim sredstvom v višini 250,00 EUR, ki pa se ne nanaša na isto vlogo, ki je bila vložena in uveljavljena v okviru kasneje dodeljene brezplačne pravne pomoči. Tožnica je namreč v okviru kazenskega postopka prav tako vložila zahtevo za varstvo zakonitosti in sicer zoper pravnomočni sklep o priporu Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Kpd 32/2009 v zvezi s sklepom istega sodišča opr. št. I Ks 6/2009. Priznana nagrada v tej zvezi se tako nanaša zgolj na postopek v zvezi s to vlogo, ne pa na zahtevo, ki jo je tožnica za prosilca vložila po pravnomočnem zaključku rednega kazenskega postopka in celo po izdaji sklepa o stroških. Zato glede na vse navedeno meni, da je organ za brezplačno pravno pomoč njen zahtevek zavrnil zaradi spregleda navedenih dejstev in tako temelji izpodbijana odločitev na zmotno ugotovljenem dejanskem stanju. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, zahteva tudi povračilo stroškov postopka. Podrejeno pa predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi, tožnici po pravnomočnosti te sodbe povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke za nudeno brezplačno pravno pomoč v zadevi opr. št. Bpp 303/2010 v znesku 935,90 EUR, zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi iz odločbe Bpp št. 303/2010 z dne 2. 8. 2010 izhaja, da je bila prosilcu A.A. dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu svetovanja in zastopanja po odvetniku v postopku z izrednim pravnim sredstvom v zvezi z zadevo, ki se je vodila pred Okrožnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. I K 9556/2010. V zadevi prav tako ni spora o tem, da je tožnica v skladu s citirano odločbo o brezplačni pravni pomoči vložila zahtevo za varstvo zakonitosti v predmetni kazenski zadevi zoper sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. I K 9556/2010 z dne 23. 12. 2009 in zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. III Kp 9556/2010 z dne 27. 5. 2010 in sicer dne 13. 9. 2010, ter da je napotnico z obračunom stroškov za opravljena dejanja vrnila organu za brezplačno pravno pomoč dne 15. 9. 2010. Na podlagi navedenega zato tožnica v tožbi utemeljeno ugovarja temu, da je bil zahtevek za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči neutemeljeno zavrnjen. Pravilna je tudi tožbena trditev, da se že prejeto povračilo stroškov oz. nagrade za postopek z izrednim pravnim sredstvom v višini 285,00 EUR, nanaša na vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti v zvezi z odrejenim priporom zoper pravnomočni sklep Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. Kpd 3272009 z dne 26. 1. 2009 v zvezi s sklepom opr. št. I Ks 6/2009, zato je stališče tožene stranke, ki izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je tožnica v zvezi z odobreno brezplačno pravno pomočjo plačilo že prejela s sklepom o odmeri stroškov z dne 2. 7. 2010, napačno in v nasprotju s podatki predloženih upravnih spisov. Ker so bila v obravnavani zadevi dejstva v bistvenih točkah nepopolno ugotovljena, to pa je imelo za posledico, da tudi zakon ni bil pravilno uporabljen, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 2. in 4. točke pravega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS, št. 105/2006 in 62/2010) odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka, ob upoštevanju stališča sodišča iz te sodbe, odločiti o zahtevku tožnice za plačilo stroškov pravne pomoči po odločbi Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Bpp 303/2010 z dne 2. 8. 2010. K 2. točki izreka: Ker je tožnica zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka in je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je presodilo tudi, da ji mora tožena stranka v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 povrniti stroške postopka. V skladu z navedenim določilom se tožnici v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik, Ur. list RS, št. 24/07). Na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika je sodišče tožnici prisodilo pavšalni znesek upoštevaje da je bila zadeva rešena na seji senata in da je tožnica v postopku imela pooblaščenca.