Jedro

V zadevi ni sporno, da je priklop tožnikovega objekta na elektriko načrtovan preko zemljišča parc. št. 2263/8 k.o. … dostop do objekta pa med drugim tudi po zemljišču parc. št. 2263/205 k.o. …, ki nista v investitorjevi lasti. Upravni organ je zato ravnal pravilno, ko je od tožnika zahteval predložitev dokazil o pravici graditi in ga s tem namenom v dopisu z dne 18. 1. 2012, ki se nahaja v predloženih upravnih spisih, pozval, naj za navedena primera predloži služnostni pogodbi, sklenjeni z lastnikoma omenjenih zemljišč.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo stanovanjskega objekta na zemljišču parc. št. 2263/206 k.o. …. V obrazložitvi sklepa med drugim navaja, da je iz lokacijskih podatkov predloženega projekta razvidno, da je objekt priključen na elektriko na zemljišču parc. št. 2263/8 k.o. …, ki je v lasti A.A., dostop pa poteka po parc. št. 226/205 k.o. … v lasti B.B. Tožnik je sicer predložil služnostno pogodbo, sklenjeno z lastniki parc. št. 2263/9 k.o. …, po katerem med drugim poteka del dostopne poti, ne pa tudi služnostne pogodbe za dostop po zemljišču parc. št. 2263/205 k.o. …. Glede na navedeno je tožnika pozvala, da v dokaz pravice graditi na omenjenih zemljiščih predloži manjkajoče listine, česar pa v postavljenem roku ni storil. Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil in v razlogih med drugim poudaril, da je investitor dolžan že ob vložitvi vloge za izdajo gradbenega dovoljenja izkazati pravico graditi z listinami, ki jih določa 56. člen Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). Pravica graditi pa mora biti izkazana ne le za zemljišče, kjer je objekt, ampak tudi za zemljišča, preko katerih potekajo komunalni in električni vodi. Če teh dokazil investitor ne priloži vlogi za izdajo gradbenega dovoljenja in tudi po pozivu te pomanjkljivosti ne odpravi, je treba vlogo kot nepopolno zavreči v skladu s 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Glede predložene služnostne pogodbe, ki jo je tožnik sklenil z Elektro … d.d., pritožbeni organ pojasnjuje, da se ta ne nanaša na tožnikovo pravico, da za potek električnih vodov in za dostop do svojega zemljišča uporabi zemljišča parc. št. 2263/205 in 2263/8 k.o. … Res je za dostop preko zemljišča parc. št. 2263/9 k.o. … predložil služnostno pogodbo, ki pa ni vpisana v zemljiško knjigo, niti overjena, niti tožnik ni predložil dokazila za vpis te pogodbe v zemljiško knjigo. Zato tudi ta pogodba ne more vplivati na odločitev v zadevi. Enako velja za dana soglasja k projektu, saj ta ne izkazujejo pravice graditi.

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je pridobil vsa soglasja in da je vse plačal, med drugim tudi služnostno pot, ki jo je prodajalec C.C. brez njegove prisotnosti deloma „izparceliziral“ v zemljišče parc. št. 2263/8. Poleg tega C.C. noče pri notarju overiti pogodbe za služnost poti na zemljišču parc. št. 2263/9, služnostne pogodbe pa noče podpisati niti A.A. Nadalje navaja, da projekt ni bil dobro narejen in da služnostna pot ne poteka preko zemljišča parc. št. 2263/205. Projektant je obljubil, da bo to popravil. Do sedaj ga je vse skupaj stalo 40.000,00 EUR, a je še vedno brez elektrike. Storil je vse, da se mu izda gradbeno dovoljenje.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po drugem odstavku 66. člena ZUP mora vloga vsebovati tudi druge sestavine (poleg tistih iz prvega odstavka istega člena), ki jih določa zakon ali drug predpis. Sestavni del zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja je tudi dokazilo o pravici graditi, če ta pravica še ni vpisana v zemljiško knjigo (četrti odstavek 54. člena ZGO-1). Navedena pravica se v skladu z ZGO-1 dokazuje z listinami, naštetimi v prvem odstavku 56. člena ZGO-1, med drugim z notarsko overjeno pogodbo z dokazilom o vložitvi predloga za vpis pogodbe o pridobitvi lastninske ali kakšne druge stvarne oziroma obligacijske pravice na določeni nepremičnini v zemljiško knjigo, ki investitorju dovoljuje gradnjo oziroma izvajanje del na takšni nepremičnini (2. alineja).

V zadevi ni sporno, da je priklop tožnikovega objekta na elektriko načrtovan preko zemljišča parc. št. 2263/8 k.o. …, dostop do objekta pa med drugim tudi po zemljišču parc. št. 2263/205 k.o. …, ki nista v investitorjevi lasti. Upravni organ je zato ravnal pravilno, ko je od tožnika zahteval predložitev dokazil o pravici graditi (prvi odstavek 67. člena ZUP) in ga s tem namenom v dopisu z dne 18. 1. 2012, ki se nahaja v predloženih upravnih spisih, pozval, naj za navedena primera predloži služnostni pogodbi, sklenjeni z lastnikoma omenjenih zemljišč. V nadaljevanju je še pojasnil, kakšna mora biti pogodba glede na določbo 56. člena ZGO-1 in da ji mora biti priloženo dokazilo o vložitvi predloga za vpis pogodbe v zemljiško knjigo, ter naštel katere so še druge listine, ki so dokazila o pravici graditi. Nadalje ni sporno, da tožnik zahtevanih listin, ki bi se nanašale na navedeni zemljišči v lasti drugih oseb in ki bi mu dovoljevale, da posega nanje za potrebe svojega objekta, ni predložil. Zato je pravilna odločitev upravnega organa, ki je njegovo vlogo kot nepopolno zavrgel, za kar je imel podlago v drugem odstavku 67. člena ZUP.

Navedeno pomeni, da so v tožbi navedene trditve, med drugim, zakaj lastnik parc. št. 2263/9 k.o. … noče služnostne pogodbe overiti pri notarju, zakaj služnostne pogodbe noče skleniti A.A., da so v predloženem projektu navedeni nepravilni podatki, za odločitev pravno nepomembne, zato tožnik na njihovi podlagi ne more doseči izdaje gradbenega dovoljenja.

Ker je bila tožnikova zahteva zavržena, to ni ovira za ponovno vložitev zahteve za gradbeno dovoljenje, vendar pa bo moral tožnik tudi v tem primeru za vse posege na tujih zemljiščih, ki bodo izhajali iz predloženega projekta, predložiti eno od dokazil, naštetih v prvem odstavku 56. člena ZGO-1. Upravni organ lahko le na njihovi podlagi opravi preizkus, ali je za izdajo gradbenega dovoljenja izpolnjen pogoj iz 6. točke prvega odstavka 66. člena ZGO-1, to je, ali ima investitor pravico graditi.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo.