Jedro

Sodišče je dolžnico na dopolnitev njenega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pozvalo s sklepom z dne 27. 2. 2020, v katerem ji je navedlo vsebino zahteve za dopolnitev ter jo je tudi opozorilo na posledice nedopolnitve oziroma dopolnitve, ki ne bo skladna s pozivom. Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da dolžnica s sklepom naloženega ni izpolnila. Ker dolžničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 21. 2. 2020 glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa ni bil popoln, ga je sodišče prve stopnje, pravilno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev sodnih taks z dne 21. 2. 2020. 2. Zoper v uvodu navedeno odločitev se je pravočasno pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zatrjuje, da je bila taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi plačana pravočasno ter da bi sodišče njen ugovor moralo obravnavati. Poudarja, da bi sodišče o njenem predlogu za taksno oprostitev moralo odločiti pred odločitvijo, da se šteje ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen. Sodišču očita, da dolžnici sklep o umiku ugovora ni pravilno vročilo, saj ga je pripelo na oglasno desko, ker se je dolžnica preselila. Predlaga ugoditev pritožbi ter priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 sodišče vlogo, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, zavrže. Pri tem mora sodišče v zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dolžnico na dopolnitev njenega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pozvalo s sklepom z dne 27. 2. 2020, v katerem ji je navedlo vsebino zahteve za dopolnitev ter jo je tudi opozorilo na posledice nedopolnitve oziroma dopolnitve, ki ne bo skladna s pozivom. Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da dolžnica s sklepom naloženega ni izpolnila. Ker dolžničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 21. 2. 2020 glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa ni bil popoln, ga je sodišče prve stopnje glede na tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, pravilno zavrglo.

6. Ker s pritožbeno izpodbijanim sklepom ni bilo odločeno o dolžničinem ugovoru, so pritožbene trditve, ki se nanašajo na postopanje in odločanje sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o izvršbi pravno nerelevantne, saj na zaključek o popolnosti dolžničinega predloga za taksno oprostitev ne morejo vplivati. Pritožbeno sodišče zato na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, ni možen zaključek o neutemeljeno povzročenih pritožbenih stroških in jih ni mogoče naložiti v plačilo upniku. Zato je v zvezi s temi stroški pritožbeno sodišče odločilo, da jih dolžnica krije sama (šesti odstavek 38. člena ZIZ).