Jedro

Ker je storilec zamudil zakonsko določen pritožbeni rok, ki je prekluziven, je višje sodišče po določilih prvega odstavka 163. člena ZP-1 pritožbo zavrglo kot prepozno (saj tega ni storilo že sodišče prve stopnje po določilih tretjega odstavka 161. člena ZP-1) in se v vsebinsko obravnavo pritožbe ni spuščalo.

Izrek

I. Pritožba storilca se zavrže kot prepozna.

II. Storilec mora plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Celju je s pritožbeno izpodbijanim sklepom preklicalo odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije in storilcu naložilo v plačilo sodno takso.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilec, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa uveljavlja pritožben razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano prvostopno odločitev razveljavi.

3. Pritožba je vložena prepozno.

4. Pritožbeno sodišče je zadevo pregledalo najprej v smeri pravočasnosti in dovoljenosti pritožbe. Prvi odstavek 163. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) določa, da višje sodišče s sklepom zavrže prepozno ali nedovoljeno pritožbo, če tega ni storilo sodišče prve stopnje. V zvezi z roki se na podlagi določil 67. člena ZP-1 v rednem sodnem postopku smiselno uporabljajo določila Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), pri čemer drugi odstavek 87. člena ZKP določa, da izjava vezana na rok, velja za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izroči še pred pretekom roka. Če se izjava pošlje po pošti priporočeno pa velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana (tretji odstavek 87. člena ZKP).

5. Iz pravnega pouka izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil storilec v navedenem sklepu tudi pravilno poučen o osem dnevnem pritožbenem roku in izrecno opozorjen, da pritožba velja za pravočasno, če je oddana zadnji dan pritožbenega roka priporočeno na pošti.

6. Ob pregledu zadeve sodišče druge stopnje ugotavlja, da je storilec pritožbo vložil po izteku zakonskega roka za vložitev pritožbe. Iz podpisane vročilnice izhaja, da je bil izpodbijani sklep pritožniku vročen 6. 3. 2023. Osem dnevni pritožbeni rok, v katerem bi storilec lahko vložil pritožbo se je iztekel 14. 3. 2023. Kot izhaja iz zapisa na pritožbi, je storilec pritožbo sicer datiral na ta dan, vendar jo je poslal po pošti priporočeno na recepis šele 15. 3. 2023 – dan po izteku zakonsko določenega roka.

7. Ker je storilec zamudil zakonsko določen pritožbeni rok, ki je prekluziven, je višje sodišče po določilih prvega odstavka 163. člena ZP-1 pritožbo zavrglo kot prepozno (saj tega ni storilo že sodišče prve stopnje po določilih tretjega odstavka 161. člena ZP-1) in se v vsebinsko obravnavo pritožbe ni spuščalo.

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena Zakona o sodnih taksah ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.