Jedro

V konkretnem primeru, ko kljub izbrisu stečajnega dolžnika, ki je nastopal na aktivni strani, obstaja premoženje (aktiva - sporna terjatev), ki je bilo njegova last, a ga je na podlagi sklepa o končni razdelitvi prevzela singularna pravna naslednica, je slednja posledično aktivno legitimirana za obravnavani postopek.

V konkretnem primeru ni bil izpolnjen prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe in sicer, da je tožba toženi stranki pravilno vročena v odgovor.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati znesek 2.500.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 3. 2005 dalje do plačila (1. točka izreka) in 111.552,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 5. 2005 do plačila (2. točka izreka). S sklepom z dne 29. 11. 2016 je sodišče razveljavilo klavzulo pravnomočnosti na navedeni zamudni sodbi. Dediči po pokojnem L. R. pa so se zoper zamudno sodbo nato pravočasno pritožili. Sodišče prve stopnje je postopek nadaljevalo tako z nasledniki toženca, ki je umrl, kot z naslednikom tožeče stranke, ki je bila izbrisana iz sodnega registra, ter pritožbo zoper zamudno sodbo predložilo v reševanje višjemu sodišču. 2. V pritožbi je tožena stranka uveljavljala pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter tožbo zavrže oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi izdalo zamudno sodbo po tem, ko je ugotovilo, da so zanjo izpolnjeni vsi pogoji iz 318. člena ZPP.

6. Prvi od pogojev za izdajo zamudne sodbe je pasivnost toženca, ki pa je lahko izkazana le, če je bila tožba tožencu pravilno vročena v odgovor. Pritožba je navajala, da je sodišče prve stopnje tožbo vročalo na napačen naslov. Iz povratnic v spisu na r. št. 5 izhaja, da je bila tožba takratni toženi stranki A., L. R. s. p. poslana na naslov P., V. O prispelem pismu naj bi bila obveščena 23. 4. in 25. 4. 2005. Iz potrdila AJPES z dne 26. 7. 2016 (B8), ki ga je tožena stranka priložila pritožbi pa izhaja, da je A., L. R. s. p. že 1. 4. 2005 poslovni naslov spremenil in ga prenesel na I., L., prav tako je spremenil svoje stalno prebivališče, ki ga je imel od 20. 10. 2004 prijavljenega na naslovu C., L., kot to izhaja iz potrdila UE Ljubljana z dne 23. 8. 2016 (B9).

7. Glede na navedeno v konkretnem primeru ni bil izpolnjen prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe (1. točka prvega odstavka 318. člena ZPP) in sicer, da je tožba toženi stranki pravilno vročena v odgovor. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člen ZPP).

8. Za predlagano odločitev o zavrženju tožbe pritožbeno sodišče ni imelo podlage. Neutemeljene so namreč pritožbene trditve, da tožeča stranka kot izbrisana pravna oseba ne more biti več stranka postopka in da te pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti, zaradi česar je treba tožbo zavreči (peti odstavek 81. člena ZPP). V sodni praksi res najdemo rešitev, da v primeru prenehanja stečajnega dolžnika (izbris iz sodnega registra) sodišče tožbo zavrže, ker ni pravnih naslednikov (VSL I Cpg 855/2000 z dne 11. 7. 2001). Drugače pa je v konkretnem primeru, ko kljub izbrisu stečajnega dolžnika, ki je nastopal na aktivni strani, obstaja premoženje (aktiva - sporna terjatev), ki je bilo njegova last, a ga je na podlagi sklepa o končni razdelitvi St ... z dne 20. 4. 2016 prevzela DUTB d. d. Zato je slednja kot singularna pravna naslednica aktivno legitimirana za obravnavani postopek, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje s sklepom VII Pg 97/2017 z dne 25. 5. 2017 (prim. V. Rijavec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 298 - točka 48). V ponovljenem postopku bo moralo zato sodišče tožbo vročati toženi stranki (sedaj dediči po pokojnem L. R.) v odgovor.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je naslovno sodišče skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.