Jedro

Glede na navedeno tožnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka sklepa v nasprotju s predhodno ugotovitvijo pritožbenega sodišča o domnevi umika stroškovnega zahtevka. To namreč pomeni, da stranski intervenient že po temelju ni upravičen do povračila stroškov, zato sodišče tudi ni imelo podlage za odločanje o njihovi višini.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani III. točki izreka razveljavi.

II.Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženki naložilo, da je dolžna tožniku povrniti 5.964,62 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka), v korist proračuna Okrožnega sodišča v Krškem pa še znesek 1.372,02 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je tudi, da je tožnik dolžan stranskemu intervenientu povrniti stroške postopka v višini 1.201,59 EUR (III. točka izreka). Ostale predloge pravdnih strank in stranskega intervenienta je zavrnilo (IV. točka izreka).

2.Zoper III. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Izpostavlja, da Višje sodišče v Ljubljani v sodbi II Cp 1360/2022 s 4. 10. 2023 ni odločilo o povračilu stroškov stranskemu intervenientu. Nasprotno, iz te sodbe izhaja, da bi moral stranski intervenient v roku 15 dni od vročitve prvostopne sodbe predlagati izdajo dopolnilnega sklepa. Ker tega ni storil, se šteje, da je stroškovni zahtevek umaknil. Odločitev iz III. točke je tako v nasprotju z odločitvijo višjega sodišča, zato tožnik predlaga njeno razveljavitev. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3.Toženka in stranski intervenient na pritožbo nista odgovorila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Izpodbijani sklep temelji na četrtem odstavku 163. člena ZPP, po katerem lahko sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek, o stroških odloči le po temelju (katera stranka jih krije in v kakšnem deležu), o njihovi višini pa po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari odloči s posebnim sklepom. Na pravnomočno odločitev o stroških po temelju so vezani tako stranke kot sodišče.

6.V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje o glavnem zahtevku in o stroških po temelju odločilo s sodbo s 15. 2. 2022 v zvezi s popravnim sklepom z 22. 3. 2022. Stranski intervenient je v pritožbi zoper sodbo med drugim opozoril, da sodišče prve stopnje ni odločilo o njegovih stroških postopka. Pritožbeno sodišče je njegovo pritožbo s sodbo II Cp 1360/2022 s 4. 10. 2023 v celoti (torej tudi glede stroškovne odločitve) zavrnilo. Pritrdilo je sicer navedbi stranskega intervenienta, da je odločitev o njegovih stroških postopka v sodbi sodišča prve stopnje izostala, vendar pa bi to pomanjkljivost moral uveljavljati s predlogom za izdajo dopolnilnega sklepa v roku 15 dni od vročitve sodbe. Ker njegove pritožbe ni mogoče obravnavati kot predloga za izdajo dopolnilnega sklepa, saj je bila vložena po izteku 15 dnevnega roka, je pritožbeno sodišče štelo, da je stranski intervenient zahtevek za povrnitev pravdnih stroškov umaknil.

7.Glede na navedeno tožnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka sklepa v nasprotju s predhodno ugotovitvijo pritožbenega sodišča o domnevi umika stroškovnega zahtevka. To namreč pomeni, da stranski intervenient že po temelju ni upravičen do povračila stroškov, zato sodišče tudi ni imelo podlage za odločanje o njihovi višini. Višje sodišče je zato tožnikovi pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijani III. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

8.Kljub uspehu s pritožbo tožnik sam krije svoje pritožbene stroške, saj v ZPP ni podlage, da bi jih sodišče lahko naložilo v plačilo stranskemu intervenientu1. Ker je predmet pritožbene presoje le stroškovno razmerje med tožnikom in stranskim intervenientom, plačilo tožnikovih pritožbenih stroškov tudi ne more iti v breme toženke.

-------------------------------

1Stranski intervenient je lahko le upravičenec, ne pa tudi zavezanec za povračilo pravdnih stroškov, prim. N. Betetto v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Ljubljana, 2006, stran 33.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.