Jedro

Iz podatkov spisa izhaja, da sta bila pozivna sklepa sodišča prve stopnje naslovniku (pooblaščencu prvo in drugo toženke) puščena v poštnem predalu dne 2. 10. 2017. Skladno z določbo četrtega odstavka 139.b člena ZPP se šteje, da je bila na ta dan vročitev opravljena. Na to dejstvo pa je bil naslovnik tudi opozorjen na zadnji strani ovojnice - prim. drugi odstavek 8. člena Pravilnika o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje zavrglo predlog prvo in drugo toženke za oprostitev plačila sodne takse z dne 25. 9. 2017. 2. Zoper takšno odločitev sta se iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pritožili prvo in drugo toženka. Višjemu sodišču sta predlagali, da izpodbijana sklepa razveljavi ter ugotovi, da je bila dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse pravočasna in da ga je potrebno sprejeti v obravnavo. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz izpodbijanih sklepov izhaja, da sta prvo in drugo toženka dne 25. 9. 2017 podali nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse za napoved pritožbe zoper sodbo. Sodišče prve stopnje ju je zato s sklepom z dne 29. 9. 2017 pozvalo, da svoj predlog dopolnita. Pozivni sklep je bil prvo in drugo toženki vročen dne 2. 10. 2017 v skladu s pravili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o navadni vročitvi. Ker v postavljenem roku predloga nista ustrezno dopolnili (dopolnitev sta namesto do 10. 10. 2017 vložili šele 12. 10. 2017), je sodišče prve stopnje njun predlog za taksno oprostitev v skladu z določilom četrtega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

5. Višje sodišče uvodoma navaja, da je takšna obrazložitev izpodbijanega sklepa zadostna in mogoča preizkus (iz obrazložitve jasno izhaja kdaj je bil pozivni sklep vročen prvo in drugo toženki, na kakšen način, in da sta toženki rok za dopolnitev predloga zamudili, kar je zakonit razlog za njegovo zavrženje). Očitki o kršitvi 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tako niso utemeljeni.

6. Prvo in drugo toženka sicer v pritožbi trdita, da bi moralo sodišče prve stopnje pozivni sklep vročiti po pravilih ZPP za osebno vročitev. V zvezi s tem očitkom višje sodišče odgovarja, da za pozivni sklep z dne 29. 9. 2017 ne velja določba 142. člena ZPP, ki ureja postopanja pri osebni vročitvi. Pozivni sklep na dopolnitev predloga iz 12. člena Zakona o sodnih taksah-1 namreč ni tožba, sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, izredno pravno sredstvo, nalog za plačilo sodne takse za vlogo iz prvega odstavka 105.a člena ZPP, kot tudi ne vabilo stranki na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan (prvi odstavek 142. člen ZPP), za katera ZPP zahteva, da se vročajo osebno stranki. Prav tako tega ne določa drug zakon niti ni sodišče prve stopnje ocenilo, da je osebna vročitev potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga večja previdnost (drugi odstavek 142. člen ZPP).

7. Ker torej ne gre za pisanje iz prvega ali drugega odstavka 142. člena ZPP, naslovnik pisanja (pooblaščenec prvo in drugo toženke) pa ima pri pošti odprt poštni predal, se vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje pusti v poštnem predalu. Šteje se, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu, na kar je treba naslovnika na pisanju posebej opozoriti. Na vročilnici in pisanju navede vročevalec dan, ko je pisanje pustil naslovniku, ter se podpiše (četrti odstavek 139b. člena ZPP).

8. Iz podatkov spisa (gl. vročilnico pripeto na list. št. 124 spisa) izhaja, da sta bila pozivna sklepa sodišča prve stopnje naslovniku (pooblaščencu prvo in drugo toženke) puščena v poštnem predalu dne 2. 10. 2017. Skladno z določbo četrtega odstavka 139.b člena ZPP (enako določa tudi prvi odstavek 141. člen ZPP) se šteje, da je bila na ta dan vročitev opravljena. Na to dejstvo pa je bil naslovnik tudi opozorjen na zadnji strani ovojnice - prim. drugi odstavek 8. člena Pravilnika o o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku.

9. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).