- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 170/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.170.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja o pravočasnosti plačila predujma za izvršilne stroške.Ali je bilo plačilo predujma za izvršilne stroške pravočasno in ali je obstajala podlaga za ustavitev izvršbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik je naloženi predujem za izvršilne stroške plačal pravočasno. Zato za posledico, predvideno v 3. odst. 38. čl. ZIZ, ni bilo podlage.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnica v roku osmih dni ni založila predujma za izvršilne stroške.
Upnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in navedla, da je predujem v višini 13.523,00 SIT plačala dne 01.09.2000 in istega dne sodišču poslala tudi dokazilo. Pritožbi je priložila kopijo izpiska Agencije RS za plačilni promet z dne 01.09.2000 ter kopijo popisa oddanih pošiljk za ta dan.
Pritožba je utemeljena.
Iz povratnice, pripete k redni št. 9, je razvidno, da je bil sklep z dne 25.07.2000, s katerim je sodišče prve stopnje upnici naložilo založitev predujma v roku osmih dni, vročen pooblaščencu upnice dne 25.08.2000. Iz kopije izpiska Agencije RS za plačilni promet, ki ga je upnica priložila pritožbi, izhaja, da da je bil predujem v višini 13.523,00 SIT plačan dne 01.09.2000 s pologom na račun, ki ga je v svojem sklepu z dne 25.07.2000 navedlo sodišče prve stopnje. Ker se rok za plačilo predujma dne 01.09.2000 še ni iztekel, je bilo plačilo predujma pravočasno.
Odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe je tako napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ni bilo podlage. Posledica iz 3. odst. 38. čl. ZIZ je namreč predvidena za primer, če upnik predujma za izvršilne stroške v postavljenem roku ne plača. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).