Z vidika izpolnjenosti pogojev iz 24. člena ZBPP izpodbijana odločba ne vsebuje nobenih vsebinskih razlogov. V njej toženka ugotavlja le, da želi stranka z interesom BPP v prekrškovni zadevi Okrajnega sodišča v Krškem in da ji grozi globa v skupnem znesku 220 EUR ter zato zadeva ni očitno nerazumna. Ni pa jasno, na podlagi katerih dejstev (ki bi morala izhajati že iz prošnje za BPP stranke z interesom, kot tudi utemeljeno opozarja tožnik) je napravljen tak zaključek, nedvomno pa zgoraj povedano za preizkus pravilnosti povedanega zaključka organa za BPP ne zadošča. Toženka namreč ne pojasni, zakaj je vložitev zahteve za sodno varstvo razumna in v čem je odločitev o plačilu globe pomembna za prosilčev materialni položaj. Za slednje ne zadostuje zgolj ugotovitev, da je stranka z interesom prejemnik socialne pomoči.
I.Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 588/2024 z dne 23. 7. 2024 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.
II.Stro61kovni zahtevek stranke z interesom se zavrne.
1.Z izpodbijano odlo0dbo je organ za brezpla0dno pravno pomo0d (v nadaljevanju toenka) pro61nji za dodelitev brezpla0dne pravne pomo0di (v nadaljevanju BPP) prosilca A. A. (v tem upravnem sporu stranka z interesom) ugodil (1. to0dka izreka) tako, da mu je dodelil izredno brezpla0dno pravno pomo0d od 19. 7. 2024 dalje za pravno svetovanje ter zastopanje pred sodi610dem prve stopnje v prekr61kovni zadevi Okrajnega sodi610da v Kr61kem ZSV 68/2024 (2. to0dka izreka). Za izvajanje pravne pomo0di je dolo0dil B. B., odvetnika v 60marju pri Jel61ah (3. to0dka izreka).
2.Iz obrazlo7eitve izpodbijane odlo0dbe izhaja, da je stranka z interesom upravi0dena do denarne socialne pomo0di po odlo0dbi CSD Posavje, 61t. 1231-3071/2024-31852/2 z dne 15. 4. 2024, za obdobje od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024, zato je stranka upravi0dena do izredne BPP po prvem odstavku 12. 0dlena Zakona o brezpla0dni pravni pomo0di (v nadaljevanju ZBPP). Stranka z interesom 7eli BPP v prekr61kovni zadevi Okrajnega sodi610da v Kr61kem. Iz vabila, ki je bil prilo7een pro61nji za dodelitev BPP, izhaja, da naj bi stranka z interesom kr61ila predpise o prevozu oseb, za kar je po sedemnajstem odstavku 88. 0dlena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) predpisana globa 120 EUR, in predpise o tehni0dni brezhibnosti vozil, za kar je po petem odstavku 42. 0dela Zakona o motornih vozilih (ZMV-1) predpisana globa v znesku 100 EUR. Toenka je zaklju0dila, da glede na navedeno zadeva ni o0ditno nerazumna. Hkrati je zadeva pomembna za osebni in socialno-ekonomski polo7eaj stranke z interesom in je zanj 7iveljskega pomena, saj je prejemnik denarne socialne pomo0di. Ker nima pravnega znanja, je pomembno zastopanje po odvetniku.
3.To7nik se z odlo0ditvijo toenke ne strinja in vlaga to7ebo iz razlogov bistvene kr61itve pravil postopka, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napa0dne uporabe materialnega prava. Meni, da je odlo0ditev toenke nepravilna in ne zasleduje namena BPP. Za presojo vsebinskih pogojev glede prekr61kovnih postopkov so se v upravno sodni praksi zaradi primerljivosti uveljavila stali610da, ki so se oblikovala v sodni praksi Vrhovnega sodi610da RS v zvezi z kazenskimi zadevami. Upo61tevaje to sodno prakso je v kazenskih postopkih pravica obdol7eenca do BPP varovana tudi v povezavi s pravico do obrambe s pomo0djo zagovornika po 29. 0dlenu Ustave RS ter s pravico do po61tenega sojenja po 6. 0dlenu Evropske konvencije o varstvu 0dlovekovih pravic (EK0cP). Glede vpra61anja, kdaj brezpla0dno zastopanje po zagovorniku v kazenskem postopku zahtevajo interesi pravi0dnosti zaradi varovanja te 0dlovekove pravice, ustaljena praksa Evropskega sodi610da za 0dlovekove pravice poudarja, da je treba ob ugotovitvi, da obdol7eenec nima sredstev, uporabiti dva kriterija: (a) resnost kr61itve in te7o zagro7eene kazni ter (b) kompleksnost obravnavane zadeve. Ta stali610da je treba v prekr61kovnih postopkih uporabiti smiselno. Stranka z interesom v pro61nji ni navedla kakr61negakoli razloga, zakaj bi glede na naravo konkretnega postopka potreboval odvetni61ko pomo0d oziroma ni navedel konkretnih razlogov in okoli610din, ki bi utemeljevali smotrnost vlo7eitve zahteve za sodno varstvo. To7nik pojasnjuje, da niti te7a dejanja in zagro7eena kazen (pla0dilo globe) niti kompleksnost zadeve in osebne okoli610dine stranke z interesom ne ka7ejo, da bi bilo za uresni0devanje pravice do sodnega varstva v prekr61kovnem postopku stranki z interesom potrebno in pravi0dno dodeliti BPP. V primeru, 0de storilec globe ne more pla0dati, lahko najpozneje do izteka pla0dilnega roka predlaga, da se pla0dilo nadomesti z delom v splo61no korist oziroma lahko zaprosi za obro0dno pla0dilo globe. Dejansko in pravno stanje zadeve je tudi enostavno: stranka z interesom je kr61ila predpise o prevozu oseb in tehni0dni brezhibnosti vozila. Dodaja, da je stranka z interesom specialni povratnik, zato dodelitev BPP tudi ni v interesu pravi0dnosti, pri dodelitvi BPP pa je treba upo61tevati tudi javni interes. Zanemarljivo pa tudi ni dejstvo, da stranka z interesom doslej 61e nobene globe ni prostovoljno poravnala, v pla0dilo nalo7ene globe so tudi neizterljive, saj so socialni prejemki, ki jih prejema, izvzeti iz izvr61be. Storil0dev polo7aj varujejo tudi splo61na na0dela rednega prekr61kovnega postopka. To7nik predlaga, naj sodi610de to7bi ugodi in izpodbijano odlo0dbo spremeni tako, da zahtevek prosilca zavrne kot neutemeljen, podrejeno pa, da izpodbijano odlo0dbo razveljavi (pravilno odpravi, opomba sodi610da) in zadevo vrne v ponovni postopek.
4.Toenka na to7bo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.
5.Stranka z interesom v odgovoru to7bi nasprotuje. Med drugim ugovarja aktivni legitimaciji dr7avnega odvetni61tva za spro7eitev upravnega spora. Navaja, da se procesna dejanja v sodnem postopku po vlo7eeni zahtevi za sodno varstvo 7ee opravljajo, kar pomeni, da bi ji odprava odlo0dbe za nazaj povzročila 61kodo. Posegla naj bi v 7ee pridobljene pravice, kr61ila pravico do sodnega varstva, na0delo pravne in socialne dr7ave, pravico do pravnega sredstva, pravico do obrambe, pravico do enakosti v postopku, kakor tudi prepoved diskriminacije, pri 0demar navaja, da je pripadnica romske narodne skupnosti. Dodaja, da ji v primeru nepla0dila globe grozi nadomestitev denarne globe z zaporno kaznijo. Nasprotuje to7ni0dini logiki, po kateri bi bila upravi0denost do brezpla0dne pravne pomo0di odvisna od tega, ali bo stranka v sodnem postopku uspela ali ne. Trdi, da to pomeni nedopusten poseg v sodno vejo oblasti in nasploh v pristojnost odlo0danja sodi610d. Navaja tudi, da ne zna sestaviti in vlo7iti zahteve za sodno varstvo, saj je brez osnovne izobrazbe. Sodi610du predlaga, naj to7bo zavr7ee oziroma zavrne, to7nici pa nalo7ei pla0dilo stro61kov postopka.
6.To7nik v pripravljalni vlogi vztraja pri svojih navedbah. Navaja, da je treba pri dodeljevanju BPP v vsakem konkretnem primeru posebej ugotoviti, ali prosilec izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP, ne pa BPP dodeliti kar avtomatsko. To7nik poudarja, da niti iz vloge stranke z interesom niti iz podatkov in listin v spisu, in nenazadnje niti iz izpodbijane odlo0dbe, ne izhajajo nikak6drni razlogi oziroma okoli610dine, ki so toenko vodili pri presoji, da stranka z interesom v obravnavani zadevi potrebuje odvetni61ko pomo0d oziroma, da ji bo po61ten postopek zagotovljen le, 0de bo imela strokovno pomo0d obrambe.
To7ba je utemeljena.
V tem upravnem sporu to7nik izpodbija odlo0dbo, s katero je toenka stranki z interesom dodelila BPP.
Stranka z interesom neutemeljeno ugovarja to7nikovi legitimaciji za vlo7eitev to7be v upravnem sporu. Na podlagi prvega odstavka 38. 0dlena Zakona o brezpla0dni pravni pomo0di (v nadaljevanju ZBPP) se odlo0dba, s katero pristojni organ za BPP odlo0di o pro61nji za BPP, vro0di tudi dr7avnemu odvetni61tvu. 0Cetrti odstavek 34. 0dela ZBPP dolo0da, da zoper odlo0dbe oziroma sklepe pristojnega organa za BPP ni prito7ebe, mogo0d pa je upravni spor.
To7bo v upravnem sporu lahko vlo7ei tudi dr7avni pravobranilec.
Zadeve v upravnem sporu po tem zakonu se obravnavajo kot nujne. Aktivno legitimacijo za vlo7eitev to7be toeniku (sedaj Dr7avnemu odvetni61tvu RS 1) torej daje 7ee sam zakon (ZBPP), ki je v odnosu do Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1)
lex specialis
, zaradi 0dear ugovora aktivne legitimacije stranke z interesom sodi610de ne more sprejeti.
Namen navedene ureditve je predvsem v varstvu javnega interesa. To varstvo po naravi stvari vklju0duje tudi racionalno porabo prora0dunskih sredstev, iz katerih se v skladu s 44. 0dlenom ZBPP zagotavljajo sredstva za financiranje BPP. To pa pomeni, da dr7avno odvetni61tvo odlo0dbo organa za BPP lahko izpodbija tudi, 0de meni, da za dodelitev BPP niso izpolnjeni pogoji po zakonu.
Prav navedeno z obravnavano to7bo uveljavlja dr7avno odvetni61tvo. Z navedbami o naravi zadeve, v zvezi s katero stranka z interesom prosi za BPP, navedbami o pomanjkljivostih vloge glede razlogov za odvetni61ko pomo0d ter zlasti sklicevanjem na na0deli pravi0dnosti in sorazmernosti v bistvenem trdi, da niso izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP po 24. 0dlenu ZBPP. Po tej dolo0dbi se namre0d pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upo61tevajo okoli610cine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga pro61njo za dodelitev brezpla0dne pravne pomo0di, predvsem da zadeva ni o0ditno nerazumna in da je zadeva pomembna za prosil0dev osebni in socialno ekonomski polo7eaj oziroma je pri0dakovan izid zadeve za prosilca ali njegovo dru7eino 7iveljskega pomena.
Z vidika izpolnjenosti pogojev iz 24. 0dlena ZBPP izpodbijana odlo0dba ne vsebuje nobenih vsebinskih razlogov. V njej toenka ugotavlja le, da 7eli stranka z interesom BPP v prekr61kovni zadevi Okrajnega sodi610da v Kr61kem ZSV 68/2024 in da ji grozi globa v skupnem znesku 220 EUR ter zato zadeva ni o0ditno nerazumna. Ni pa jasno, na podlagi katerih dejstev (ki bi morala izhajati 7ee iz pro61nje za BPP stranke z interesom, kot tudi utemeljeno opozarja to7nik) je napravljen tak zaklju0dek, nedvomno pa zgoraj povedano za preizkus pravilnosti povedanega zaklju0dka organa za BPP ne zado610da. Toenka namre0d ne pojasni, zakaj je vlo7eitev zahteve za sodno varstvo razumna in v 0dem je odlo0ditev o pla0dilu globe pomembna za prosil0dev materialni polo7eaj. Za slednje ne zadostuje zgolj ugotovitev, da je stranka z interesom prejemnik socialne pomo0di. Iz izpodbijane odlo0dbe je namre0d hkrati razvidno tudi, da ji je to upravi0denje priznano za obdobje od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024.
Po 214. 0dlenu Zakona o splo61nem upravnem postopku (ZUP), ki se po ZBPP uporablja (drugi odstavek 34. 0dlena), obrazlo7eitev odlo0dbe obsega: 1.razlo7eitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; 2. ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; 3. razloge, odlo0dilne za presojo posameznih dokazov; 4. navedbo dolo0db predpisov, na katere se opira odlo0dba; 5. razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo tak61no odlo0dbo, in 6. razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kak6drmu zahtevku strank.
Iz obrazlo7eitve izpodbijane odlo0dbe pa ne izhajajo razlogi, odlo0dilni za presojo posameznih dokazov, ter razlogi, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo tak61no odlo0dbo. Navedeno pomeni, da je izpodbijana odlo0dba obremenjena z absolutno bistveno kr61itvijo dolo0db postopka, saj je ni mo7no preizkusiti, kar terja njeno odpravo 7e iz tega razloga (7. to0dka drugega odstavka 237. 0dlena ZUP).
Glede na povedano je sodi610de to7bi ugodilo in izpodbijano odlo0dbo na podlagi 3.to0dke prvega odstavka 64. 0dlena ZUS-1 odpravilo. To7nik sodi610du sicer predlaga, naj izpodbijano odlo0dbo odpravi in o stvari odlo0di samo tako, da zahtevo stranke z interesom za dodelitev BPP zavrne. Vendar za odlo0danje sodi610da v upravnem sporu polne jurisdikcije ni izpolnjen noben pogoj iz 65. 0dlena ZUS-1. Zlasti tega glede na ugotovljeno kr61itev pravil postopka ne omogo0dajo podatki zadeve. Sodi610de je zato na podlagi 0detrtega odstavka 64. 0dlena ZUS-1 zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala toenka nemudoma izvesti ugotovitveni postopek in o zadevi ponovno odlo0diti, v odlo0dbi pa navesti razloge v skladu z zahtevami iz 214. 0dlena ZUP.
Sodi610de se ni spu610dalo v presojo ostalih to7benih ugovorov, saj je bilo 7e zgoraj navedeno zadosten razlog za odpravo, se bo moral pa do njih opredeliti upravni organ, ko bo ponovno odlo0dal o zadevi.
Na druga0dno presojo ne vplivajo navedbe stranke z interesom, iz katerih izhaja, da se izpodbijana odlo0dba 7e izvr61uje, in sicer je dodeljeni odvetnik stranko z interesom 7ee zastopal v prekr61kovni zadevi ZSV 68/2024. Sodi610de kljub ugotovljeni nezakonitosti izpodbijanega akta ne odpravi le ob izpolnjenih pogojih iz drugega odstavka 64. 0dlena ZUS-1. Po tej dolo0dbi sodi610de zgolj ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta, 0de sta kumulativno izpolnjena dva pogoja. To je, da je bil izpodbijani upravni akt 7e izvr61en in bi njegova odprava nesorazmerno posegla v pridobljene pravice ali pravne koristi posameznikov ali pravnih oseb. Z navedbo, da sta stranka z interesom in njen poobla610denec na podlagi izpodbijane odlo0dbe upravi0deno pri0dakovala, da bo celoten sodni postopek stro61kovno pokrit na podlagi odobrene BPP, ni izkazana nesorazmernost, ki je pogoj za uporabo navedene dolo0dbe drugega odstavka 64. 0dlena ZUS-1. Samo pri0dakovanje, da bodo stro61ki zastopanja v postopku sodnega varstva kriti iz prora0dskih sredstev, 6e ne pomeni, da je pose7eno v pridobljene pravice in da je ta poseg nesorazmeren. Stranka z interesom ni v ni0demu pojasnila, kaj bi zanjo konkretno pomenila odprava izpodbijane odlo0dbe. Ker je sodi610de zadevo vrnilo v ponoven postopek, v katerem bo morala toenka o zahtevi stranke z interesom ponovno odlo0diti, pa o0ditno ni pose7eno v pravico stranke do sodnega varstva, na0delo pravne in socialne dr7ave, pravico do pravnega sredstva, pravico do obrambe, pravico do enakosti v postopku, kakor tudi prepoved diskriminacije.
Sodi610de v zadevi ni odlo0dilo na podlagi glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje v zadevi ni bilo sporno (da je stranka z interesom vlo7eila pro61njo za BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodi610dem prve stopnje v prekr61kovni zadevi Okrajnega sodi610da v Kr61kem ZSV 68/2024, ki ji je toenka v celoti ugodila) (prvi odstavek 59. 0dlena ZUS-1).
Odlo0ditev o zavrnitvi stro61kovnega zahtevka stranke z interesom temelji na prvem odstavku 154. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. 0dlena ZUS-1. Stranka z interesom je predlagala sodi610du, da to7bo zavrne, vendar s tem predlogom ni uspela. Glede na povedano je sodi610de, upo61tevajo0d na0delo uspeha, njen stro61kovni zahtevek zavrnilo.
-------------------------------
1Zakon o državnem pravobranilstvu je prenehal veljati z uveljavitvijo Zakona o državnem odvetništvu (Uradni list RS, št. 23/17).
2Če ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za BPP po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek.