Jedro

Dejstvo, da je dolžnik znanec sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani, ker je bil nekoč vodja sodnega bifeja, ni zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje v navedeni izvršilni zadevi ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje. Ugovor dolžnikov zoper sklep Okrajnega sodišča v K. št. I 434/95 z dne 19.9.1995 je zavrglo. Proti temu sklepu sta dolžnika vložila pritožbo na krajevno pristojno sodišče druge stopnje, to je Višje sodišče v Ljubljani. Predsednik VI. senata civilnega oddelka tega sodišča je vložil predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 68. členu ZPP. V predlogu navaja, da je dolžnik nekdanji vodja sodnega bifeja in kot tak tudi osebni znanec tako navedenega senata, kakor tudi večine drugih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani.

Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan razlog iz 68. člena ZPP. Dejstvo, da je dolžnik znanec sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani, ker je bil nekoč vodja sodnega bifeja, ni zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Višje sodišče v Ljubljani v predlogu navaja zgolj to okoliščino kot razlog za delegacijo. Ker osebnega znanstva z dolžnikom ni utemeljilo z nobenimi drugimi razlogi, ki bi lahko predstavljali tehten razlog po 68. členu ZPP, je revizijsko sodišče moralo predlog zavrniti.