Jedro

Sodišče prve stopnje je dopis tožnika za preložitev naroka, ker nima potnega lista, brez katerega se ne more udeležiti obravnave, štelo kot neupravičen predlog, saj tožnik navedb, s katerimi bi utemeljil prošnjo za preložitev naroka, ni z ničemer dokazal (ni predložil nobenega dokaza, iz katerega bi izhajalo, da na primer poteka postopek za izdajo potnega lista).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določb drugega odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) odločilo, da se šteje tožba za umaknjeno in postopek ustavilo.

Zoper sklep se pritožuje tožnik in meni, da je takšna odločitev nezakonita, saj je pravočasno obvestil sodišče o razlogih, da ne more priti na narok, ki je bil razpisan za dne 18. 8. 2011 ter prosil, da se ta razpiše za kasnejši termin, saj ni mogel zagotoviti potnega lista in tako v Ljubljano ni mogel odpotovati.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) se v postopku s pritožbo zoper sklep uporabljajo smiselne določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. V skladu z določilom drugega odstavka 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče tako preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11 točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, dejansko stanje je bilo pravilno ugotovljeno in tudi pravilno uporabljeno materialno pravo.

Tožnik je bil na prvi narok za glavno obravnavo pravilno vabljen in opozorjen na posledice izostanka, pred prvostopnim sodiščem pa tudi ni izkazal upravičenih razlogov za izostanek od prvega naroka za glavno obravnavo oziroma ni bilo splošno znanih okoliščin iz katerih bi izhajalo, da iz opravičenih razlogov ni mogel priti na narok in je tako prvostopenjsko sodišče glede na to, da so bili izpolnjeni pogoji iz 2., 5. in 6. odstavka 28. člena ZDSS-1, pravilno odločilo. Gre za fikcijo umika, ki je posledica neupravičenega izostanka in temelji na volji strank v smislu 188. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje je dopis tožnika za preložitev naroka, ker nima potnega lista, brez katerega se ne more udeležiti obravnave štelo, kot neupravičen predlog, saj tožnik navedb, s katerimi bi utemeljil prošnjo za preložitev naroka, ni z ničemer dokazal, saj ni predložil nobenega dokazila, iz katerega bi izhajalo, da npr. poteka postopek za izdajo potnega lista. Tožnik je vabilo za glavno obravnavo, ki je bila razpisana za dne 18. 8. 2011 prejel dne 1. 7. 2011. Iz listine (A6) priložene k pritožbi pa izhaja, da je zahteval izdajo potne listne šele dne 16. 8. 2011, torej le par dni pred glavno obravnavo in več kakor mesec in pol po tem, ko je dobil vabilo na navedeni razlog. Pritožbeno sodišče se tako strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da tožnik ni utemeljil prošnje za preložitev naroka, saj ni z ničemer dokazal, da je bila njegova odsotnost z glavnega naroka upravičena.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.