Jedro

ZUP se v postopkih dodeljevanja sredstev uporablja le smiselno, če poseben postopek ne določa drugače. V obravnavanem primeru je ta poseben postopek določen z javnim pozivom, ki opredeljuje vsebino popolne vloge ter določa, da mora biti celotna vloga skenirana v elektronski obliki na USB ključku. Ker je bila vloga tožeče stranke v tem delu nepopolna, je bila stranka v skladu z javnim pozivom pozvana na dopolnitev. Pristojni organ je torej v predmetni zadevi postopal po postopku, predvidenim z javnim pozivom, zato je njegova odločitev pravilna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo zavrnilo vlogo tožeče stranke za sofinanciranje projekta Kanalizacija ... vloženo na javni poziv, objavljen v Uradnem listu RS, št. 27/2014 z dne 18. 4. 2014 s spremembo objavljeno v Uradnem listu RS, št. 64/2014 z dne 29. 8. 2014, za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“ razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka na javni poziv kandidirala z vlogo za sofinanciranje projekta Kanalizacija ..., njena vloga pa je prispela na Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo dne 6. 5. 2014. Ker je bila vloga nepopolna, je bila tožeča stranka pozvana k dopolnitvi. Ob formalnem pregledu vloge je strokovna komisija ugotovila, da je bila formalno popolna vloga pri izvajalcu poštnih storitev oddana 19. 5. 2014 ob 10.53 uri. Skladno s tretjim odstavkom 12. poglavja javnega poziva je ministrstvo sestavilo časovno listo formalno popolnih vlog po vrstnem redu od najprej oddane formalno popolne vloge. Na časovno listo formalno popolnih vlog je bila vloga tožeče stranke uvrščena z datumom 19. 5. 2014 ob 10.53 in je zasedla 18. mesto. V 12. poglavju javnega poziva je v devetem odstavku določeno, da bo ministrstvo dodeljevalo sredstva do porabe okvirne višine sredstev po tem javnem pozivu (časovna lista formalno popolnih vlog) oziroma najkasneje do zadnjega roka za oddajo vlog, če predvidena sredstva pred tem ne bodo dodeljena. Skladno z določbami javnega poziva so bile financirane vse vsebinsko in formalno popolne vloge, oddane 5. 5. 2014 ob 00.00 uri (1. mesto na časovni listi formalno popolnih vlog) in vse takšne vloge razen ene, oddane 5. 5. 2014 ob 00.01 uri (2. mesto na časovni listi formalno popolnih vlog), pri čemer je slednjo določila prednostna obravnava in žreb.

Glede na to, da so sredstva po javnem pozivu upoštevajoč časovno listo formalno popolnih vlog ter mesta, ki ga je vloga tožeče stranke zasedla, porabljena, tožeča stranka na podlagi devetega odstavka javnega poziva ni upravičena do sofinanciranja, zaradi česar je bila njena vloga s sklepom zavrnjena.

Tožeča stranka v vloženi tožbi, katero vlaga iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev pravil postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, navaja, da je bila njena vloga ocenjena kot neformalno nepopolna v nasprotju z zakonodajo. Tožeča stranka je vlogo vložila na CD nosilcu in ne na USB ključku, to pa po mnenju tožeče stranke ne pomeni nepopolne vloge, saj je USB ključek le medij oziroma nosilec vloge, ta pa ne more šteti kot obvezen dokument. Tožeča stranka se sklicuje tudi na določila 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) o nepopolni vlogi in na Uredbo o upravnem poslovanju, ki ne razlikuje posameznih fizičnih nosilcev elektronskih podatkov. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi oziroma alternativno ugotovi nezakonitost upravnega akta oziroma njegovo spremembo, zahteva pa tudi povrnitev škode v višini 422.288,19 €.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Pojasnjuje, da pregledovalci vlog na svojih računalnikih nimajo čitalcev za branje nosilcev CD, zato je bila postavljena zahteva, da se sklenirana vloga vloži na USB ključku. Če vloga ni na takšnem nosilcu, je ni mogoče brati, zaradi česar je potrebna formalna dopolnitev vloge.

Tožba ni utemeljena.

V tem postopku je izpodbijana odločitev, da se zavrne vloga tožeče stranke za dodelitev sredstev, vložena na javni poziv za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“, razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015. Pri tovrstnih postopkih gre po ustaljeni sodni praksi za javnopravno stvar in ne za odločanje o pravicah prijaviteljev. V takšnih zadevah pa se upravni postopek uporablja „le“ smiselno, kolikor ta področja niso urejena s posebnim predpisom (4. člen ZUP). Javni poziv (enako kot javni razpis) predstavlja materialni okvir odločanja o dodeljevanju sredstev, znotraj katerega je določen postopek ter kriteriji oziroma merila za dodeljevanje sredstev. Zato se lahko v upravnem sporu presoja le skladnost javnega poziva, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom (glej tudi npr. sodbo Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 33/2013 z dne 13. 6. 2013 in sodbo Upravnega sodišča RS, št. II U 127/2013). Sodna presoja je v takšnih postopkih zadržana in omejena na presojo zakonitosti ter očitnih napak pri odločanju.

ZUP se torej v postopkih dodeljevanja sredstev uporablja le smiselno, če poseben postopek ne določa drugače. V obravnavanem primeru je ta poseben postopek določen z javnim pozivom. Javni poziv v točki 26 poglavja 10.1, ki opredeljuje vsebino popolne vloge, določa, da mora biti celotna vloga skenirana v elektronski obliki na USB ključku.

Ker je bila vloga tožeče stranke v tem delu nepopolna, je bila v skladu z 12. poglavjem javnega poziva pozvana na dopolnitev. Pristojni organ je torej v predmetni zadevi postopal po postopku, predvidenim z javnim pozivom, zato je njegova odločitev pravilna.

Tožeča stranka s sklicevanjem na določila ZUP ne more biti uspešna, glede na 4. člen ZUP, ki v tako imenovanih drugih javnopravnih stvareh, predvideva uporabo tega zakona le, če ni predpisan poseben postopek. V obravnavani zadevi z javnim pozivom določen poseben postopek kot sestavino popolne vloge določa, da je ta skenirana v celoti na USB ključku, zato določbe drugih predpisov, na katere se sklicuje tožeča stranka v tožbi, na to ne morejo vplivati.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).