Jedro

Glede na to, da v konkretnem primeru niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (v zvezi s tem toženec v pritožbi trdi le, da bi mu lahko sodišče samo ponudilo odlog, obročno plačilo ali ga oprostilo plačila sodne takse) in glede na (pritožbeno neizpodbijano) ugotovitev, da toženec sodne takse za pritožbo ni plačal v določenem roku, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje toženčeva pritožba za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sklenilo, da se toženčeva pritožba šteje za umaknjeno.

2. Toženec vlaga laično pritožbo zoper ta sklep sodišča prve stopnje. Navaja, da bi sodišče glede na opisano finančno stanje ter njegove osebne težave lahko samo ponudilo obročno plačilo ali ga oprostilo plačila sodne takse. Gre za nerelevantno tožbo, ker je sodišče odločilo v tožnikov prid kljub dokazom, ki jih je poslal, brez toženčevega pričanja. Sodišče bi moralo zaslišati tudi toženca in odločiti zgolj na podlagi tožnikovih besed in dokumentov, ki jih toženec ni podpisal. Prosi, da se postopek vrne do zaslišanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. Po prvem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Po drugem odstavku 105.a člena ZPP mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodišče pa v nalogu stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Po tretjem odstavku 105.a člena ZPP se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo (kar ni pritožbeno izpodbijano): (-) da je sodišče prve stopnje v obravnavani pravdni zadevi s sklepom P 85/2021 z dne 15. 6. 2023 zavrglo toženčevo pritožbo z dne 17. 4. 2023 zoper sodbo P 85/2021 z dne 9. 2. 2023 kot nepopolno in zavrglo toženčevo pritožbo z dne 24. 4. 2023 kot prepozno; (-) da je toženec zoper ta sklep z dne 15. 6. 2023 vložil 19. 7. 2023 pravočasno pritožbo, ob njeni vložitvi pa ni plačal sodne takse za to pritožbo; (-) da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom P 85/2021 z dne 25. 7. 2023 tožencu naložilo plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 210,00 EUR (tar. št. 1121 ZST-1) in ga opozorilo, da, če v danem roku sodne takse ne bo plačal, bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožbo umaknil; (-) da je vročevalec skušal tožencu ta plačilni nalog osebno vročiti 27. 7. 2023 in ker ga ni mogel osebno vročiti tožencu in tudi ne kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, je na toženčevem naslovu v hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora toženec dvigniti; (-) da toženec v 15 dneh, odkar mu je bilo navedeno obvestilo puščeno v hišnem predalčniku, sodnega pisanja ni dvignil, zato je bilo sodno pisanje po preteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku, kar je razvidno iz obvestila o opravljeni vročitvi (pripeto k list. št. 97) in da se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteje, da je bila tožencu vročitev plačilnega naloga opravljena z iztekom 15-dnevnem roka (to je 11. 8. 2023); (-) da se je 15-dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo (ki je zaradi sodnih počitnic začel teči 16. 8. 2023) iztekel z dnem 31. 8. 2023; (-) da tožnica sodne takse za pritožbo do 31. 8. 2023 ni plačala in da tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks; ter (-) da sodna taksa tudi v roku treh delovnih dni po izteku roka (do vključno 5. 9. 2023) ni bila nakazana na račun sodišča. 6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo toženčevo pritožbo, vloženo 19. 7. 2023, za umaknjeno, ker je ugotovilo, da toženec sodne takse v znesku 210,00 EUR, naložene s plačilnim nalogom z dne 25. 7. 2023, ni plačal (kar ni pritožbeno izpodbijano), ter da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zaključek sodišča prve stopnje, da toženčevo pritožbo šteje za umaknjeno, je glede na tretji odstavek 105.a člena ZPP pravilen.

7. Toženec v pritožbi ne trdi, da bi podal predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, ampak navaja le, da bi mu lahko sodišče prve stopnje glede na opisano finančno stanje in njegove osebne težave samo ponudilo odlog obročno plačilo ali ga oprostilo plačila sodne takse. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks sodišče prve stopnje ne odloča po uradni dolžnosti, ampak na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena ZST-1).

8. Pravno niso upoštevne toženčeve pritožbene navedbe, s katerimi izpodbija odločitev sodišča prve stopnje o tožnikovi tožbi, saj predmet presoje v tem pritožbenem postopku ni sodba sodišča prve stopnje z dne 9. 2. 2023, s katero je bilo odločeno o tožnikovi tožbi, ampak odločitev sodišča prve stopnje o toženčevi pritožbi zoper sklep z dne 15. 6. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo toženčevi pritožbi zoper sodbo.

9. Glede na navedeno je toženčeva pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).