- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep I R 109/2014
ECLI:SI:VSRS:2014:I.R.109.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da po skorajda letu in pol od vložitve predloga še ni pravnomočno odločeno niti o začasni odredbi in da je o njej potrebno odločiti prednostno in v čim krajšem času, delegacije pristojnosti ne narekuje le razlog smotrnosti iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku, na katerega se sklicuje predlagateljica, pač pa tudi določba 66. člena istega zakona, po kateri Vrhovno sodišče odloči, naj v primerih, ko zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati, odloči, naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Vrhniki.
Obrazložitev
1. Na Okrajnem sodišču v Cerknici sodniško funkcijo opravljata le dve sodnici. Potem, ko je Višje sodišče v Ljubljani že drugič razveljavilo sklep o zavrnitvi predlagane začasne odredbe sodnice, ki ji je bila zadeva dodeljena v reševanje in odločilo, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, vendar pred drugo sodnico, je ta Vrhovnemu sodišču predlagala, naj za odločanje o zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnila je, da je sama podala predlog za izločitev v tej zadevi, ki mu je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani že ugodil. Ker torej nobena od sodnic stvarno in krajevno pristojnega sodišča v Cerknici v zadevi ne more odločati, gre pa za zapleteno in nujno zadevo, ki zahteva takojšen pristop izkušenega pravdnega sodnika, meni, da se bo postopek laže izvedel pred drugim okrajnim sodiščem znotraj Okrožnega sodišča v Ljubljani.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po podatkih spisa je bila tožba zaradi motenja posesti, v posledici katerega naj bi tožeča stranka ostala brez električne energije, vložena 15. 4. 2013. Hkrati je bil vložen tudi predlog za izdajo začasne odredbe. Glede na to, da po skorajda letu in pol od vložitve predloga še ni pravnomočno odločeno niti o začasni odredbi in da je o njej potrebno odločiti prednostno in v čim krajšem času, delegacije pristojnosti ne narekuje le razlog smotrnosti iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku, na katerega se sklicuje predlagateljica, pač pa tudi določba 66. člena istega zakona, po kateri Vrhovno sodišče odloči, naj v primerih, ko zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati, odloči, naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. 4. Vrhovno sodišče je za postopanje in odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Vrhniki.