- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 4224/2009
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.4224.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse kot procesna predpostavkaAli je plačilo sodne takse za ugovor procesna predpostavka za obravnavo ugovora?
- Obveznost obveščanja o procesnih predpostavkahAli mora sodišče pritožnika opozoriti na procesne predpostavke, kot je plačilo sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZPP ne predpisuje, da bi bilo plačilo sodne takse za ugovor v zemljiškoknjižnem postopku procesna predpostavka za obravnavo ugovora. Tega ne določa niti ZZK-1.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeve vrne zemljiškoknjižnemu sodišču v ponovno odločanje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica zavrgla ugovor E.M. zoper zemljiškoknjižni sklep, Dn. št. 8071/2009 z dne 27. 3. 2009, ker ni predložil dokazila o plačilu sodne takse za ugovor. Pri tem se je oprla na določbo 108. člena Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP).
Zoper tak sklep se pritožuje E.M. in pojasnjuje, da je sodno takso v roku plačal. Pritožba je utemeljena.
ZPP (105.a člen) ne predpisuje, da bi bilo plačilo sodne takse za ugovor procesna predpostavka za obravnavo ugovora. Tega tudi ne določa Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003; v nadaljevanju ZZK-1). Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je štelo, da je plačilo sodne takse (oziroma celo predložitev potrdila o plačilu le-te) procesna predpostavka, je napačno. Celo če bi plačilo sodne takse bilo procesna predpostavka, pa bi moral biti pritožnik na to opozorjen (2. odstavek 105.a člena ZPP), pa v plačilnem nalogu, ki ga je prejel 17. 4. 2009 (list. št. 8 v spisu), ni bil. Pritožba je torej utemeljena, zato ji je višje sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje v odločanje o ugovoru (5. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).