Jedro

Stroški, ki se poplačujejo iz stečajne mase, morajo biti v upraviteljevem predlogu dovolj jasno opisani glede na posamezno vrsto in višino teh stroškov, tako da se upniki lahko o njih izjavijo in da je na podlagi pritožbe mogoče preizkusiti, ali gre res za stroške, bi obremenjujejo posebno stečajno maso. Še posebej je to pomembno v primeru, ko zaradi visokih stroškov do razdelitve posebne razdelitvene mase sploh ne pride.

Zaradi nepreglednega obračuna stroškov, podanega s strani stečajnega upravitelja, je bil upniku onemogočen preizkus pravilnosti obračuna teh stroškov. Ker je sodišče prve stopnje odločilo, da se delitev ne opravi, ni bil izdelan načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, ki mora na podlagi 3. točke devetega odstavka 371. člena ZFPPIPP vsebovati tudi skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in zneske posameznih vrst teh stroškov, razčlenjenih po vrstah stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Pritožnik tako ni imel možnosti uveljavljati svojih pomislekov v zvezi s stroški v ugovoru zoper načrt razdelitve. Upravitelj je (le v določeni meri) razdelitev in višino stroškov, ki obremenjujejo posebno stečajno maso, opisal šele v odgovoru na pritožbo, kar je prepozno, saj se upnik o njegovih trditvah ni imel možnosti izjaviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se delitev posebne stečajne mase za nepremičnine ID znak: 000, 001, 002 in 003 ne opravi.

2. V pritožbi zoper sklep upnik uveljavlja pritožbene razloge po 1. in 3. točki 338. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podredno pa, da pritožbi ugodi in odloči, da stroški, ki bremenijo posebno stečajno maso, znašajo 7.654,00 EUR, v preostanku pa se iz kupnine poplača pritožnikova terjatev.

3. Stečajni upravitelj v odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so stroški stečajnega postopka presegli višino kupnine, je sklenilo, da se delitev posebne stečajne mase (za v izreku sklepa navedene nepremičnine) ne opravi.

6. Pritožnik (ločitveni upnik) trdi, da so stroški stečajnega postopka napačno obračunani, nepreverljivi in neskladni s predračunom ter da so v obračunu stečajnega upravitelja upoštevani tudi stroški, ki ne smejo obremenjevati posebne stečajne mase.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sicer navedlo, da je stečajna masa neznatne vrednosti (7,6 % celotne stečajne mase), vendar to iz upraviteljevega predloga za izdajo sklepa ne izhaja, prav tako ni jasno, ali je vsa splošna stečajna masa že unovčena.

8. Pritožba utemeljeno opozarja, da zneska stroškov, ki jih je stečajni upravitelj v svojem predlogu (ki je del obrazložitve izpodbijanega sklepa) uvrstil pod zap. št. 5 (sorazmerni del stroškov arhiviranja in ostalih stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka – 21.607,98 EUR), ni mogoče preveriti. Stroški, ki se poplačujejo iz stečajne mase, morajo biti v upraviteljevem predlogu dovolj jasno opisani glede na posamezno vrsto in višino teh stroškov, tako da se upniki lahko o njih izjavijo in da je na podlagi pritožbe mogoče preizkusiti, ali gre res za stroške, bi obremenjujejo posebno stečajno maso. Še posebej je to pomembno v primeru, ko zaradi visokih stroškov do razdelitve posebne razdelitvene mase sploh ne pride.

9. Tudi pod zap. št. 6 je stečajni upravitelj v svojem predlogu obračunal stroške za izvedbo prodaje premoženja in stroške, ki so nastali z upravljanjem tega premoženja, ne da bi posamezne vrste stroškov specificiral. Pritrditi je pritožbi, da je zato nerazumljiv znesek stroškov v višini 26.719,75 EUR, ki naj bi nastali izključno v zvezi s prodanimi nepremičninami, ki tvorijo posebno stečajno maso.

10. Zaradi nepreglednega obračuna stroškov, podanega s strani stečajnega upravitelja, je bil upniku onemogočen preizkus pravilnosti obračuna teh stroškov. Ker je sodišče prve stopnje odločilo, da se delitev ne opravi, ni bil izdelan načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, ki mora na podlagi 3. točke devetega odstavka 371. člena ZFPPIPP vsebovati tudi skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in zneske posameznih vrst teh stroškov, razčlenjenih po vrstah stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Pritožnik tako ni imel možnosti uveljavljati svojih pomislekov v zvezi s stroški v ugovoru zoper načrt razdelitve. Upravitelj je (le v določeni meri) razdelitev in višino stroškov, ki obremenjujejo posebno stečajno maso, opisal šele v odgovoru na pritožbo, kar je prepozno, saj se upnik o njegovih trditvah ni imel možnosti izjaviti.

11. Ker ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1 odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V novem postopku bo moral stečajni upravitelj pripraviti natančno specifikacijo stroškov v zvezi z unovčenjem te stečajne mase in jo predložiti sodišču prve stopnje, da jo bo objavilo, da se bodo o njej lahko izrekli upniki. Nato pa bo sodišče prve stopnje, ob upoštevanju pripomb upnikov in morebitnih dodatnih pojasnil upravitelja, ponovno odločilo o upraviteljevem predlogu.