Jedro

Ravnanja osebe v 3. alineji drugega odstavka 80. člena ZDZdr so navedena alternativno in ne kumulativno, kar pomeni, da je pogoj iz 3. alineje 80. člena ZDZdr izpolnjen, če sodišče ugotovi že eno od navedenih ravnanj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) predlogu predlagateljice ugodilo in T. D. podaljšalo nadzorovano obravnavo Psihiatrične bolnišnice ... za dobo do šestih mesecev, šteto od 19. 3. 2020 dalje; (2.) za koordinatorja nadzorovane obravnave imenovalo S. S. in T. K., ki ju v primeru odsotnosti nadomeščata D. P. in T. P., vsi zaposleni pri izvajalcu nadzorovane obravnave, z nalogo, da (-) v sodelovanju s T. D., njenim morebitnim zastopnikom ter delovno skupino, ki jo imenuje direktor psihiatrične bolnišnice in je sestavljena iz zdravnika, socialnega delavca, medicinske sestre in drugih strokovnjakov, najbližje osebe in drugih, ki lahko vplivajo na potek nadzorovane obravnave, pripravita predlog načrta nadaljnje nadzorovane obravnave, (-) koordinirata potek izvajanja načrta nadzorovane obravnave in (-) T. D. nudita celostno podporo pri nadzorovani obravnavi.

2. Nasprotna udeleženka se je zoper sklep pritožila po svojem pooblaščencu. Sklep izpodbija v celoti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava, kot tudi vseh bistvenih kršitev pravil postopka, ki vplivajo na zakonitost odločitve. V obrazložitvi pritožbe povzame v celoti vsebino izpodbijanega sklepa, nato pa navede, da pa v obrazložitvi ni zapisa glede pogoja povzročanja večje premoženjske škode bodisi sebi kot tudi drugim. Navaja, da se res v spisnih listinah pojavlja podatek, da naj bi nasprotna udeleženka na cesto odvrgla nekaj oblačil, vendar pa sodišče tega v obrazložitvi sklepa ni povzelo, čeprav je to bistveno, ker je povzročanje škode tudi pogoj za podaljšanje nadzorovane obravnave, kar pa pomeni, da sklepa glede pogoja škode ni mogoče preizkusiti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr) v drugem odstavku 80. člena določa, da je zdravljenje osebe v nadzorovani obravnavi dopustno, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji: - če gre za osebo s hudo in ponavljajočo se duševno motnjo, - če se je že zdravila v psihiatrični bolnišnici brez privolitve, - če je že ogrožala svoje življenje ali življenje drugih ali če je huje ogrožala svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzročila hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, - če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in - če se oseba lahko ustrezno zdravi v domačem okolju.

5. Ravnanja osebe v 3. alineji drugega odstavka 80. člena ZDZdr so navedena alternativno in ne kumulativno, kar pomeni, da je pogoj iz 3. alineje 80. člena ZDZdr izpolnjen, če sodišče ugotovi že eno od navedenih ravnanj. Pritožnica si po obrazloženem zmotno razlaga, da je povzročanje škode obvezen pogoj za podaljšanje nadzorovane obravnave. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, kar pritožbeno ni izpodbijano, enega od ravnanj iz 3. alineje drugega odstavka 80. člena ZDZdr, in sicer da je nasprotna udeleženka v preteklosti resno, hudo in konkretno ogrožala svoje zdravje in življenje in da je ogrožanje, ki je botrovalo tudi zadnji hospitalizaciji, posledica duševne motnje, zaradi katere ima nasprotna udeleženk, brez ustrezne medikamentozne terapije in popolne abstinence od alkohola in PAS, hudo porušen stik z realnostjo in posledično tudi hudo moteno sposobnost obvladovanja lastnega ravnanja. Očitek, da izpodbijanega sklepa glede pogoja škode ni mogoče preizkusiti, zato ni utemeljen.

6. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo tudi po uradni dolžnosti. Pritožba ostalih dejanskih ugotovitev ne izpodbija, sodišče prve stopnje pa je glede na ugotovljeno dejansko stanje (pritožbeno sodišče ga v izogib ponavljanju ne povzema in se v celoti sklicuje na obrazložitev v izpodbijanem sklepu) pravilno zaključilo, da so podani vsi pogoji iz zgoraj navedene zakonske določbe, ki predstavlja relevantno materialno pravo. Podane pa tudi niso tiste bistvene kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

7. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). O priglašenih stroških bo odločilo sodišče prve stopnje.