23. 12. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Mateje Fabjan, Bučka, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 23. decembra 2011

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno sedmega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 1223/2008 z dne 23. 9. 2010 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica (oziroma pritožnica) izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), Ker je bila prvostopenjska sodba izdana pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08 – ZPP-D), so se v tej zadevi uporabljale določbe ZPP pred navedeno spremembo. na podlagi katere se je za pravočasno štela na rok vezana vloga, ki je bila pravočasno izročena ali poslana nepristojnemu sodišču, k pristojnemu sodišču pa je prispela po izteku tega roka, če je bilo vložitev pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki ni imel pravno kvalificiranega pooblaščenca, ali očitni pomoti vložnika. Ta zakonska določba naj bi nesorazmerno posegala v pravici iz 23. in 25. člena Ustave. Povzročila naj bi tudi neenako obravnavo strank, ki jih zastopa odvetnik, v primerjavi s strankami, ki niso zastopane na ta način, glede postopanja z vlogami, ki so bile v roku vložene pri nepristojnem sodišču. Ker po mnenju pobudnice ni razumnega razloga za takšno razlikovanje, naj bi šlo za kršitev pravice do enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). Predlaga razveljavitev izpodbijane zakonske določbe v delu, v katerem je omogočala, da se vloga šteje za nepravočasno zato, ker je bila vložena pri nepristojnem sodišču.

2.Pritožnica vlaga tudi ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče kot prepozno zavrglo revizijo, ki jo je vložila zoper drugostopenjsko sodbo. S tem, ko revizije ni vsebinsko obravnavalo, naj bi Vrhovno sodišče kršilo njene pravice iz 14., 22., 23. in 25. člena Ustave. Pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču v novo odločanje.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-7/11, U-I-8/11, U-I-9/11, U-I-10/11, Up-30/11 z dne 29. 4. 2011 zavrnilo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti veljavnega osmega odstavka 112. člena ZPP kot očitno neutemeljeno. V tem sklepu je zavrnilo vsebinsko enake očitke o protiustavnosti navedene zakonske določbe, kot jih pobudnica uveljavlja v tej zadevi. Med drugim je zavrnilo tudi očitek o neenaki obravnavi strank, ki jih zastopa odvetnik, v primerjavi s strankami, ki niso zastopane na ta način, glede postopanja z vlogami, ki so bile v roku vložene pri nepristojnem sodišču. Pobudnica ne navaja ničesar novega, česar Ustavno sodišče ne bi upoštevalo že ob presoji osmega odstavka 112. člena ZPP. Ker po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik