Jedro

Na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja je dopustno skrajšati tudi preizkusno obdobje, ki je bilo prej določeno v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine. Izjemne okoliščine so določene v osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP (stečajni dolžnik nima prejemkov ali so neznatni in ni izgledov, da bi bil v naslednjih dveh letih zmožen prejemati pomembno višje prejemke ali pridobiti premoženje večje vrednosti). Dolžnik pa takih izjemnih okoliščin ni zatrjeval, še več, v teku je postopek ugotavljanja skupnega premoženja, na podlagi katerega dolžnik utegne pridobiti solastni delež na nepremičnini, po GURS ocenjeni na 250.000,00 EUR.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 11. 6. 2015 (pd 11) določilo preizkusno obdobje treh let in šestih mesecev (ki se izteče 11. 12. 2018). Postavilo se je na materialnopravno stališče, da niso podane posebne okoliščine, na podlagi katerih bi na podlagi sedaj veljavne določbe osmega odstavka 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) bilo mogoče znižati preizkusno obdobje.

5. Višje sodišče je že zavzelo stališče (primeroma glej Cst 592/2016 z dne 13. 9. 2016, Cst 662/2016 z dne 8. 11. 2016), da osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP ni namenjen skrajšanju preizkusnega obdobja za čas od dveh let dalje, temveč le za čas od šestih mesecev do dveh let, in to le v primeru, če so izpolnjeni pogoji iz 1. in 2. točke osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Na obdobje, krajše kot dve leti, se lahko preizkusna doba skrajša takrat, ko bi bila na podlagi meril iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP določena kot najkrajša (dve leti). Vendar je hkrati navedlo, da je na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja dopustno skrajšati tudi preizkusno obdobje, ki je bilo prej določeno v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine. Izjemne okoliščine so določene v osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP (stečajni dolžnik nima prejemkov ali so neznatni in ni izgledov, da bi bil v naslednjih dveh letih zmožen prejemati pomembno višje prejemke ali pridobiti premoženje večje vrednosti).

6. Poleg tega, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da dolžnik takih izjemnih okoliščin ni zatrjeval, še več, pravilno je upoštevalo, da je v teku postopek ugotavljanja skupnega premoženja, dolžnik pa utegne pridobiti solastni delež na nepremičnini, po GURS ocenjeni na 250.000,00 EUR. Pritožnik v pritožbi teh ugotovitev niti ne izpodbija, navaja le, da s skupnim premoženjem prihajajo tudi skupne obveznosti, zato bodo njegove obveznosti ustrezno nižje (primeroma navaja dolg iz naslova kredita, neplačanega računa za ogrevanje skupne hiše, upoštevati je tudi treba, da je 80 % opreme v hiši kupljene s sredstvi dolžnikovega bivšega podjetja). Ta dejstva so pravno nepomembna v okviru izpodbijanega sklepa, ker se ne nanašajo na okoliščine iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP.

7. Višje sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da niso podane okoliščine, ki utemeljujejo skrajšanje preizkusnega obdobja po osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.