Jedro

Jedro

S tem, ko je umanjkala obrazložitev glede (dvotretjinskega dela) odločitve v izreku izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP.

S tem, ko je umanjkala obrazložitev glede (dvotretjinskega dela) odločitve v izreku izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP.

Sklep kazenskega sodišča je namreč sprejemljiv le, kadar je v dejanskem pogledu pravilen, s stališča uporabe prava pa zakonit, ko torej sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovi vsa pravno odločilna dejstva in na takšni dokazni podlagi pravilno uporabi določila procesnega in materialnega zakona.

Sklep kazenskega sodišča je namreč sprejemljiv le, kadar je v dejanskem pogledu pravilen, s stališča uporabe prava pa zakonit, ko torej sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovi vsa pravno odločilna dejstva in na takšni dokazni podlagi pravilno uporabi določila procesnega in materialnega zakona.

Izrek

Izrek

Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, pred drugega sodnika posameznika okrožnega sodišča.

Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, pred drugega sodnika posameznika okrožnega sodišča.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje zavrnilo predlog obsojenega A. A., vložen po njegovi zagovornici, za oprostitev plačila, odlog in obročno plačilo sodnih taks. To je bilo storjeno s sklepom III K 28095/2015 z dne 3. 4. 2025.

1.Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje zavrnilo predlog obsojenega A. A., vložen po njegovi zagovornici, za oprostitev plačila, odlog in obročno plačilo sodnih taks. To je bilo storjeno s sklepom III K 28095/2015 z dne 3. 4. 2025.

2.Sklep sodišča prve stopnje zaradi zmotnega oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava s pritožbo izpodbija obsojeni A. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da prvostopenjski sklep spremeni tako, da ugodi primarnemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks oziroma podrejeno, da ugodi predlogu za odlog in obročno plačilo sodnih taks ali da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

2.Sklep sodišča prve stopnje zaradi zmotnega oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava s pritožbo izpodbija obsojeni A. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da prvostopenjski sklep spremeni tako, da ugodi primarnemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks oziroma podrejeno, da ugodi predlogu za odlog in obročno plačilo sodnih taks ali da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V prvostopenjski odločitvi obsojeni pogreša upoštevanje dejstva, da je zaradi pravnomočne obsodilne sodbe dne 28. 2. 2025 izgubil zaposlitev pri dotedanjem delodajalcu in se 1. 3. 2025 zaposlil pri novem delodajalcu, kjer pa prejema bistveno nižjo plačo. Pojasnjuje, da se je njegova osnovna bruto plača znižala iz približno 3.000,00 EUR na 1.277,72 EUR, kar smatra za bistveno spremembo dohodkov, ki pomembno vpliva na njegov materialni položaj. Ob tem opozori, da najemnine (iz naslova oddajanja nepremičnine) ne prejema več, saj je zadnje nakazilo iz razloga izteka najemne pogodbe prejel januarja 2025. Pritožbeni poudarek temelji na prepričanju, da bi bilo treba nedvomno spremenjene okoliščine nujno upoštevati, ker vplivajo na njegov in na materialni položaj njegove družine. Tozadevno opozarja, da je dohodek na posameznega družinskega člana nižji od 969,76 EUR, obenem pa izpostavi, da je bilo s pravnomočno obsodilno sodbo ugodeno premoženjskopravnemu zahtevku oškodovane družbe, pri čemer dolg z obrestmi znaša že skoraj 800.000,00 EUR, kar opredeli kot terjatev, ki se nanaša izključno na njega, a presega ne le njegovo, pač pa celotno premoženje njegove družine. Ker je zoper pravnomočno sodbo vloženo tudi izredno pravno sredstvo, meni, da bi prvostopenjsko sodišče lahko to upoštevalo in ugodilo vsaj predlogu za odlog plačila sodne takse do odločitve Vrhovnega sodišča RS.

4.V prvostopenjski odločitvi obsojeni pogreša upoštevanje dejstva, da je zaradi pravnomočne obsodilne sodbe dne 28. 2. 2025 izgubil zaposlitev pri dotedanjem delodajalcu in se 1. 3. 2025 zaposlil pri novem delodajalcu, kjer pa prejema bistveno nižjo plačo. Pojasnjuje, da se je njegova osnovna bruto plača znižala iz približno 3.000,00 EUR na 1.277,72 EUR, kar smatra za bistveno spremembo dohodkov, ki pomembno vpliva na njegov materialni položaj. Ob tem opozori, da najemnine (iz naslova oddajanja nepremičnine) ne prejema več, saj je zadnje nakazilo iz razloga izteka najemne pogodbe prejel januarja 2025. Pritožbeni poudarek temelji na prepričanju, da bi bilo treba nedvomno spremenjene okoliščine nujno upoštevati, ker vplivajo na njegov in na materialni položaj njegove družine. Tozadevno opozarja, da je dohodek na posameznega družinskega člana nižji od 969,76 EUR, obenem pa izpostavi, da je bilo s pravnomočno obsodilno sodbo ugodeno premoženjskopravnemu zahtevku oškodovane družbe, pri čemer dolg z obrestmi znaša že skoraj 800.000,00 EUR, kar opredeli kot terjatev, ki se nanaša izključno na njega, a presega ne le njegovo, pač pa celotno premoženje njegove družine. Ker je zoper pravnomočno sodbo vloženo tudi izredno pravno sredstvo, meni, da bi prvostopenjsko sodišče lahko to upoštevalo in ugodilo vsaj predlogu za odlog plačila sodne takse do odločitve Vrhovnega sodišča RS.

5.Obsojenemu je v pritožbenem izvajanju, ko pogreša zadostne in zanesljive razloge za prvostopenjsko zavrnitev (tudi) predloga za odlog in obročno plačilo sodnih taks, s čimer smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, pritrditi. Za predmetni sklep kot pomemben posamični pravni akt, sprejet po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku, namreč prav tako veljajo zakonska pravila o obličnosti in vsebinskih zahtevah. Medtem ko je sodišče prve stopnje v točkah 7 do 14 ponudilo izčrpne razloge za zavrnitev (popolne ali delne) oprostitve sodne takse, pa je razumna in prepričljiva obrazložitev zavrnitve podrejenih predlogov obsojenca za odlog in obročno plačilo sodnih taks nedopustno umanjkala. Sodišče prve stopnje se je v zvezi z (delno ali celotno) oprostitvijo plačila sodne takse, odloga ali možnosti obročnega plačila sicer v točki 3 razlogov izpodbijanega sklepa pravilno oprlo na določbo 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), prav tako je v naslednjih, točkah 4 do 6 obrazložitve, za ugotavljanje materialnega položaja prosilca in njegove družine ponudilo ustrezno pravno podlago. Nato pa je v točkah 7 do 14 izključno utemeljevalo dejstva, odločilna za odklonitev primarno predlagane (celotne ali delne) oprostitve plačila naložene sodne takse, ki bi jo bil obsojeni A. A. dolžan plačati v znesku 2.545,00 EUR, pri čemer je sprejete dejanske in pravne zaključke posplošeno razširilo v sklopu celostne zavrnitve, tj. tudi v razmerju do predlaganega odloga in obročnega plačila sodnih taks. S tem, ko je umanjkala obrazložitev glede (dvotretjinskega dela) odločitve v izreku izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP.

5.Obsojenemu je v pritožbenem izvajanju, ko pogreša zadostne in zanesljive razloge za prvostopenjsko zavrnitev (tudi) predloga za odlog in obročno plačilo sodnih taks, s čimer smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP, pritrditi. Za predmetni sklep kot pomemben posamični pravni akt, sprejet po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku, namreč prav tako veljajo zakonska pravila o obličnosti in vsebinskih zahtevah. Medtem ko je sodišče prve stopnje v točkah 7 do 14 ponudilo izčrpne razloge za zavrnitev (popolne ali delne) oprostitve sodne takse, pa je razumna in prepričljiva obrazložitev zavrnitve podrejenih predlogov obsojenca za odlog in obročno plačilo sodnih taks nedopustno umanjkala. Sodišče prve stopnje se je v zvezi z (delno ali celotno) oprostitvijo plačila sodne takse, odloga ali možnosti obročnega plačila sicer v točki 3 razlogov izpodbijanega sklepa pravilno oprlo na določbo 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), prav tako je v naslednjih, točkah 4 do 6 obrazložitve, za ugotavljanje materialnega položaja prosilca in njegove družine ponudilo ustrezno pravno podlago. Nato pa je v točkah 7 do 14 izključno utemeljevalo dejstva, odločilna za odklonitev primarno predlagane (celotne ali delne) oprostitve plačila naložene sodne takse, ki bi jo bil obsojeni A. A. dolžan plačati v znesku 2.545,00 EUR, pri čemer je sprejete dejanske in pravne zaključke posplošeno razširilo v sklopu celostne zavrnitve, tj. tudi v razmerju do predlaganega odloga in obročnega plačila sodnih taks. S tem, ko je umanjkala obrazložitev glede (dvotretjinskega dela) odločitve v izreku izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP.

6.Ugotovljena bistvena kršitev določb kazenskega postopka ima za posledico razveljavitev izpodbijane prvostopenjske odločbe in vrnitev zadeve v novo odločanje. Sklep kazenskega sodišča je namreč sprejemljiv le, kadar je v dejanskem pogledu pravilen, s stališča uporabe prava pa zakonit, ko torej sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovi vsa pravno odločilna dejstva in na takšni dokazni podlagi pravilno uporabi določila procesnega in materialnega zakona. V ponovljenem postopku bo zatorej sodišče prve stopnje ugotovljeno postopkovno kršitev odpravilo, skrbno pretehtalo in kritično presodilo pa bo tudi ostale navedbe obsojenca, ki gredo v smeri kršitve kazenskega zakona in graje zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, s katerimi se pritožbeno sodišče zaradi narave ugotovljene kršitve v izpodbijanem prvostopenjskem sklepu ni moglo ukvarjati. Nato bo o celotnem predlogu obsojenca z dne 12. 2. 2025, vloženem po zagovornici, s katerim primarno prosi za oprostitev plačila sodne takse, podrejeno pa za odložitev do odločitve Vrhovnega sodišča RS o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti oziroma obročno plačilo v 24 obrokih (l. št. 2.366-2.391) vnovič odločilo ter za sprejeto odločitev, ki zagotovo vpliva na njegov materialni položaj, ponudilo celostno obrazložitev, temelječo na tehtnih in prepričljivih razlogih.

6.Ugotovljena bistvena kršitev določb kazenskega postopka ima za posledico razveljavitev izpodbijane prvostopenjske odločbe in vrnitev zadeve v novo odločanje. Sklep kazenskega sodišča je namreč sprejemljiv le, kadar je v dejanskem pogledu pravilen, s stališča uporabe prava pa zakonit, ko torej sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovi vsa pravno odločilna dejstva in na takšni dokazni podlagi pravilno uporabi določila procesnega in materialnega zakona. V ponovljenem postopku bo zatorej sodišče prve stopnje ugotovljeno postopkovno kršitev odpravilo, skrbno pretehtalo in kritično presodilo pa bo tudi ostale navedbe obsojenca, ki gredo v smeri kršitve kazenskega zakona in graje zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, s katerimi se pritožbeno sodišče zaradi narave ugotovljene kršitve v izpodbijanem prvostopenjskem sklepu ni moglo ukvarjati. Nato bo o celotnem predlogu obsojenca z dne 12. 2. 2025, vloženem po zagovornici, s katerim primarno prosi za oprostitev plačila sodne takse, podrejeno pa za odložitev do odločitve Vrhovnega sodišča RS o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti oziroma obročno plačilo v 24 obrokih (l. št. 2.366-2.391) vnovič odločilo ter za sprejeto odločitev, ki zagotovo vpliva na njegov materialni položaj, ponudilo celostno obrazložitev, temelječo na tehtnih in prepričljivih razlogih.

7.Ker umanjkajo razlogi glede dveh (od treh) prvostopenjskih odločitev iz izreka izpodbijanega sklepa, v posledici česar prvostopenjsko ponujena obrazložitev ne prepriča, je bilo pritožbi obsojenega A. A. ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP) ter zadevo vrniti v novo odločanje pred drugega sodnika posameznika, ki o vsebinski odločitvi še nima zavzetega trdnega stališča.

7.Ker umanjkajo razlogi glede dveh (od treh) prvostopenjskih odločitev iz izreka izpodbijanega sklepa, v posledici česar prvostopenjsko ponujena obrazložitev ne prepriča, je bilo pritožbi obsojenega A. A. ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP) ter zadevo vrniti v novo odločanje pred drugega sodnika posameznika, ki o vsebinski odločitvi še nima zavzetega trdnega stališča.

8.Sodna taksa ni bila določena, ker je bilo s tem sklepom odločeno obsojenemu A. A. v korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).

8.Sodna taksa ni bila določena, ker je bilo s tem sklepom odločeno obsojenemu A. A. v korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).

Zveza:

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 371, 371/1, 371/1-11 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 11

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 371, 371/1, 371/1-11 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 11

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.