10. 9. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Roberta Razborška, Maribor, na seji 10. septembra 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 19. člena in prvega odstavka 20. člena Zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 83/03 − ur. p. b. in 111/07) ter četrtega odstavka 25. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o pravniškem državnem izpitu (Uradni list RS, št. 55/03) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija Zakon o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI). Navaja, da izpodbija zlasti 19., 20. in 25. člen ZPDI. Zatrjuje, da je podal zahtevo za opravljanje pravniškega državnega izpita, vendar naj o njegovi zahtevi ne bi bilo odločeno. Zatrjuje, da je ZPDI neustaven, ker naj ne bi bil dovolj natančen, ker naj bi bil nejasen, ker naj ne bi določal roka za izdajo odločbe v primeru zavrnitve zahteve za opravljanje pravniškega državnega izpita in ker naj ne bi omogočal učinkovitega pravnega varstva zoper ravnanje ministra, ki ne izda odločbe. Izpodbijanim določbam očita neskladje z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena in s 155. členom Ustave ter neskladje s Konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in s 26. členom Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 7/71 in Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – MPDPP). Naknadno, po vložitvi pobude, je pobudnik vložil ustavno pritožbo, s katero med drugim izpodbija sodbo Upravnega sodišča št. U 140/2007 z dne 9. 10. 2007, s katero je navedeno sodišče njegovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za pravosodje zavrnilo.

2.Pobudnik navaja, da izpodbija zlasti 19., 20. in 25. člen ZPDI, vendar iz pobude izhaja, da po vsebini izpodbija: šesti odstavek 19. člena ZPDI (ki določa rok 1 leto po zaključku pripravništva, v katerem mora sodniški pripravnik, ki je opravil sodniško pripravništvo kot oseba v delovnem razmerju na sodišču, vložiti zahtevo za opravljanje pravniškega državnega izpita in pristopiti k izpitu), prvi odstavek 20. člena ZPDI (v delu, ki določa primere, ko se pristop k izpitu zavrne) in četrti odstavek 25. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravniškem državnem izpitu (v nadaljevanju ZPDI-C), ki določa, da za sodniške pripravnike, ki so zaključili pripravništvo pred uveljavitvijo ZPDI-C, začne teči rok iz šestega odstavka 19. člena zakona z dnem uveljavitve ZPDI-C. Glede na to je Ustavno sodišče štelo, da pobudnik izpodbija šesti odstavek 19. člena in prvi odstavek 20. člena ZPDI ter četrti odstavek 25. člena ZPDI-C. Pobudnik zatrjuje tudi neustavnost ZPDI, ker naj ne bi določal roka, v katerem mora minister izdati odločbo o zavrnitvi pristopa k izpitu, s čimer zatrjuje obstoj protiustavne pravne praznine, in ker naj ne bi bila zagotovljena pravna sredstva zoper ravnanje ministra, ki ne izda odločbe.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZPDI je temeljil na ustavni pritožbi zoper sodbo Upravnega sodišča, ki je zavrnilo tožbo zoper odločitev Ministrstva za pravosodje. Ustavno sodišče je navedeno ustavno pritožbo v tem delu s sklepom št. Up-1900/08, U-I-177/08 z dne 10. 9. 2009 zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. Prav tako pa pobudnik nima pravnega interesa za presojo ustavnosti ZPDI glede zatrjevane protiustavne pravne praznine in neobstoja pravnih sredstev v primeru neizdaje odločbe, saj iz že omenjene ustavne pritožbe izhaja, da je bila po vložitvi pobude odločba o zahtevi za opravljanje pravniškega državnega izpita izdana. Ustavno sodišče zgolj pojasnuje, da dejstvo, da ZPDI kot specialni zakon ne določa roka za izdajo odločbe (ki je instrukcijski rok), ne pomeni, da rok ni določen, ker veljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ur. p. b., 126/07 in 65/08 − ZUP). Glede na to pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti navedenih določb ZPDI. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik