Jedro

Tožnik je želel brezplačno pravno pomoč pri vložitvi ponovne odškodninske tožbe v že pravnomočno razsojeni zadevi, kar pomeni, da bi sodišče razsojalo o isti zadevi. Zato ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči v smislu 4. alinee 1. odstavka 24. člena ZBPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS), zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.7.2004, s katero je le-ta zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. S sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa je tožnika oprostilo plačila sodnih taks.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe prvostopno sodišče navaja, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita.Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnik z vložitvijo nove tožbe zoper G.K., nima verjetnega izgleda za uspeh in pri tem, upoštevaje institut pravnomočno razsojene stvari (res iudicata), pravilno uporabila določbo 4. alinee 1. odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01, v nadaljevanju ZBPP). Tožnik v tožbi ne izpodbija ugotovitve tožene stranke, da je izvršilni naslov v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru, sodba z dne 8.10.2003, pravnomočen (z dnem 4.11.2003), ampak navaja razloge, ki bi otežili izterjavo v navedeni sodbi določene odškodnine v izvršilnem postopku. Strinja se z razlogovanjem tožene stranke v izpodbijani odločbi, da ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari preprečuje določba 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Odločitev, da tožnika oprosti plačila sodnih taks, pa je prvostopno sodišče oprlo na 13. člen Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98 in 70/00, v nadaljevanju ZST).

Tožnik je zoper izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča vložil "ugovor", ki ga je pritožbeno sodišče štelo kot pritožbo. Iz obrazložitve pritožbe smiselno izhaja, da je zamudil možnost pritožbe v pravdnem postopku, ker je v obravnavani zadevi po njegovem mnenju prišlo do sojenja v nerazumnem roku, ter sklicujoč se na 72. člen Zakona o sodiščih predlaga, da predsednik pristojnega sodišča sproži "nadzorstveni postopek". Hkrati prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče pravilno odločilo, ko je tožbo v tem upravnem sporu zavrnilo s presojo, da je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja tudi z razlogi izpodbijane sodbe, ki so skladni s podatki v upravnih spisih in določbami predpisov, na katere se prvostopno sodišče v izpodbijani sodbi sklicuje.

Po določbi 1. odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, med drugim tudi to, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati ali se braniti ali ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi glede na izid zadeve (4. alinea).

Iz izpodbijane sodbe izhaja, kar potrjujejo podatki v upravnih spisih, da je tožnik želel brezplačno pravno pomoč pri vložitvi ponovne odškodninske tožbe zoper G.K. Prošnjo je utemeljil z morebitnim tveganjem napačne izvršbe. Ni sporno, da izvršilni naslov za izterjavo zadevne odškodnine predstavlja sodba Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 8.10.2003, izdana zoper G.K., s katero je bilo pravnomočno odločeno o istem tožbenem zahtevku, kot bi ga prosilec želel uveljavljati v novi tožbi, glede katere prosi za brezplačno pravno pomoč. To pa tudi po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da bi sodišče ponovno razsojalo o isti zadevi. V skladu z določbami 2. odstavka 319. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena, ter v primeru, če ugotovi, da je pravda začeta o zahtevku, o katerem je že bilo pravnomočno razsojeno, tožbo zavreči. Glede na navedeno je pravilno stališče prvostopnega sodišča in pred njim tožene stranke, da ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči v smislu 4. alinee 1. odstavka 24. člena ZBPP, saj zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Tudi po presoji pritožbenega sodišča uspešno vložitev nove tožbe preprečuje pravnomočna sodba Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 8.10.2003, ki predstavlja res iudicata glede tožnikovega zahtevka, ki ga želi uveljavljati v novi tožbi.

V pritožbi zoper izpodbijano sodbo tožnik ne navaja razlogov, zaradi katerih izpodbija sodbo prvostopnega sodišča, pač pa želi, da se skladno z določbami 72. člena ZS sproži "nadzorstveni postopek".

Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je nadzorstvena pritožba, ki je urejen v 72. členu ZS, na katerega se tožnik sklicuje, pritožba zaradi zavlačevanja postopka, njeno reševanje pa ni v pristojnosti pritožbenega sodišča, ko presoja zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe prvostopnega sodišča v obravnavani zadevi.

Pritožbeno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo v mejah zakonsko določenih razlogov in razlogov, ki jih navaja stranka v pritožbi. Ker v obravnavanem primeru, kot je že navedeno, tožnik v pritožbi ni navedel razlogov, zaradi katerih izpodbija sodbo prvostopnega sodišča, jo je pritožbeno sodišče preizkusilo glede razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Ker je ugotovilo, da ti niso podani, je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča. O tožnikovem predlogu, da se ga oprosti plačila sodnih taks, pritožbeno sodišče ni odločalo, saj je bil tožnik oproščen plačila sodnih taks že s sklepom prvostopnega sodišča (2. točka izreka sodbe in sklepa). Ta oprostitev pa velja za ta upravni spor v celoti.