Jedro

Pravilna je tudi presoja izpodbijanega sklepa, da izvedenec ni upravičen do povrnitve materialnih stroškov višini 8% od priznane nagrade. V zvezi s priznanjem materialnih stroškov se je sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na 49. člen Pravilnika v zvezi s 15. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku in pravilno zaključilo, da izvedenec (v skladu s Pravilnikom, ki je veljal v času njegovega imenovanja) ni upravičen do materialnih stroškov v določenem deležu (izvedenec se zavzema za priznanje 8%) od priznane nagrade, ampak je ob upoštevanju Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku upravičen do povrnitve dejansko nastalih strokov, ki pa jih mora specificirati in izkazati. V tem kontekstu je pravilna presoja izpodbijanega sklepa, da teh stroškov izvedenec ni specificiral, še manj pa izkazal.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom v točki I izreka izvedencu gradbene stroke A. A. za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja priznalo nagrado v skupnem znesku 500,00 EUR. Iz točke II izreka izhaja, da se priznani znesek izplača iz predujma, ki ga je založila tožeča stranka (šifra: 507152), iz točke III izreka pa, da se računovodstvu Okrožnega sodišča v Murski Soboti nalaga, da nakaže priznano nagrado na TRR izvedenca.

2. Izvedenec z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Poudarja, da mu je bilo s sklepom z dne 1. 10. 2020 naloženo, da ponovno pregleda spis in priloge ter ob močnem deževju ponovno opravi ogled. Izvedenec je naloženo opravil in priglasil nagrado. Graja ravnanje sodišča prve stopnje, ki je za izdajo sklepa potrebovalo več kot tri mesece in pol in pri tem ni upoštevalo 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik). Pritožnik poudarja, da gre za zelo zahtevno mnenje v postopku, v katerem je pred njim mnenje izdelal že izvedenec T. V zvezi z zahtevano dopolnitvijo mnenja je sodišču že v aprilu 2021 poslal poročilo o aktivnostih med 1. 10. 2020 in 27. 4. 2021. Uresničilo se je to, kar je izvedenec napovedoval. Dež je na področju Murske Sobote redek in zelo muhast, zato je izvedenec porabil na desetine ur za preglede vremenskih napovedi, zaradi tega pa je prestavljal izdelavo drugih cenitev. V posledici tega je sodišču posredoval tudi elektronsko sporočilo z dne 15. 9. 2021. Razlogi zanj so bili: izjemno zahtevno mnenje, korona ukrepi, redke padavine in dejstvo, da je bil zelo obsežen spis pri njem zelo dolgo. V nadaljevanju pritožbe izvedenec povzema glavne povzetke tega sporočila z aktivnostmi, ki jih je opravil, a zanje ni zahteval plačila. Iz povzetega izhaja, da je spreminjajoča se vremenska napoved z malo dežja v tem delu Slovenije problem. Izvedenec poudarja, da se v svoji dolgi 34 - letni praksi ni ukvarjal s takšnimi problemi in dilemami. Za opravljeno delo je zaradi tega porabil veliko časa.

V zvezi s posameznimi postavkami izvedenec navaja, da je bilo osnovno mnenje narejeno junija 2020, njegova dopolnitev pa junija 2021. Spis je imel pri sebi od oktobra 2020 do začetka junija 2021. Ker si od izdelave osnovnega mnenja do njegove dopolnitve ni mogel vsega zapomniti, je moral v zvezi z dopolnitvijo mnenja spis večkrat prebrskati in tako ni pregledoval samo zadnjih 50 strani spisa. To je vedelo tudi sodišče, ki mu je posredovalo celoten spis, ne pa le njegovih zadnjih 50 strani. Sodišče prve stopnje mu je v zvezi z dodatno dokumentacijo priznalo od priglašenih 255,00 EUR le 51,00 EUR. Dileme, povezane z dežjem, so bile sodniku v vmesnem poročilu že predstavljene. Dokumentacija zagotovo ni samo to, kar je zapisano v papirnati obliki, ampak tudi tisto, kar je za zadevo uporabno s spleta.

Za dopolnilni izvid je priglasil 255,00 EUR, priznanih mu je bilo 230,00 EUR. Gre za izjemno zahtevno in ne le za zahtevno dopolnilno mnenje.

Pritožnik ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje, da se mu materialni stroški ne priznajo. V zvezi s tem poudarja, da je imel spis pri sebi dalj časa, v tem času je moral biti v zvezi z pregledom vremenskih napovedi in zgodovino padavin v stalni pripravljenosti. Sodišče mu ni priznalo ničesar, pa čeprav ni priglasil niti kilometrine za oglede. Jasno pa je, da je imel stroške tudi z odpravo pošte.

Izvedenec predlaga, da mu sodišče prizna nagrado za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja v skladu s priglašenim stroškovnikom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

5. Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je sprejeta odločitev v skladu s Pravilnikom.

6. Uvodoma sodišče druge stopnje pritožniku pritrjuje, da je treba o zahtevi za odmero plačila za delo in povrnitev stroškov izvedenca v skladu z drugim odstavkom 50. člena Pravilnika odločiti v 30 dneh od dneva prejema zahteve. V tem kontekstu drži trditev pritožbe, da je sodišče prve stopnje o zahtevi izvedenca odločilo nekoliko kasneje, vendar pa prekoračitev 30-dnevnega (instrukcijskega) roka nima v zvezi z izdajo izpodbijanega sklepa nobenih procesnih posledic.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da izvedencu za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja pripada 230,00 EUR. Že osnovno mnenje iz junija 2020 je bilo ovrednoteno kot zelo zahtevno in izvedencu v skladu s 3. točko prvega odstavka 40. člena Pravilnika s sklepom z dne 31. 7. 2020 priznana nagrada v višini 460,00 EUR. Nobenega dvoma torej ni, da dopolnilnega izvida in mnenja po zahtevnosti ni mogoče ovrednotiti višje, tako da je sodišče prve stopnje v tem kontekstu pravilno uporabilo 3. točko drugega odstavka 40. člena Pravilnika in dopolnilni izvid in mnenje ovrednotilo kot zelo zahtevno. Pritožbeno očitek, da gre za izjemno zahtevno dopolnilno mnenje je tako neutemeljen.

8. Pravilna je tudi presoja sodišča prve stopnje, ki temelji na 1. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika, da izvedencu za študij spisa pripada 51,00 EUR. Sodišče druge stopnje sicer verjame izvedencu, da je od oktobra 2020 do začetka junija 2021 večkrat prebrskal spis, saj si vsega od izdelave osnovnega mnenja brez dvoma ni mogel zapomniti, a to še ne pomeni, da mu (ponovno) pripada za študij spisa 255,00 EUR (4. točka prvega odstavka 37. člena Pravilnika). Dejstvo je, da je bilo osnovno mnenje, ki je bilo podlaga za izdelavno dopolnilnega, že izdelano, tako da je izvedenec na tej podlagi, ob pregledu dodatnih strani spisa (manj kot 50 strani) in na podlagi ponovnega ogleda, izdelal dopolnilni izvid in mnenje.

9. Pravilna je tudi presoja izpodbijanega sklepa, da izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada v skladu s 1. točko prvega odstavka 38. člena Pravilnika 51,00 EUR. Sodišče prve stopnje izvedencu v skladu s citiranim členom Pravilnika že za osnovno mnenje s sklepom z dne 31. 7. 2020 ni priznalo več kot 51,00 EUR, v zvezi z izdelavo dopolnilnega mnenja pa izvedenec po pravilni presoji izpodbijanega sklepa ni izkazal, da je pregledal dokumentacijo, obsežnejšo od 100 strani. Zgolj dejstvo, da je moral izvedenec opraviti ponovni ogled v močnem dežju in da je zato moral stalno spremljati vremenske razmere na območju Murske Sobote, na kar se izvedenec sklicuje v svoji pritožbi, še ne dopušča zaključka, da izvedencu s tega naslova pripada višja nagrada.

10. Pravilna je tudi presoja izpodbijanega sklepa, da izvedenec ni upravičen do povrnitve materialnih stroškov višini 8% od priznane nagrade. V zvezi s priznanjem materialnih stroškov se je sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na 49. člen Pravilnika1 v zvezi s 15. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku in pravilno zaključilo, da izvedenec (v skladu s Pravilnikom, ki je veljal v času njegovega imenovanja) ni upravičen do materialnih stroškov v določenem deležu (izvedenec se zavzema za priznanje 8%) od priznane nagrade, ampak je ob upoštevanju Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku upravičen do povrnitve dejansko nastalih strokov, ki pa jih mora specificirati in izkazati. V tem kontekstu je pravilna presoja izpodbijanega sklepa, da teh stroškov izvedenec ni specificiral, še manj pa izkazal. Žal pritožbeno sodišče brez ustrezne specifikacije stroškov odločbe v korist izvedenca ne more spremeniti. To velja tudi za dejanske stroške, nastale z odpremo pošte, saj iz računa, ki ga je izvedenec kopiral (stran 6 pritožbe), sodnik, ki odloča o pritožbi, ne more razbrati ničesar.

11. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Sodni izvedenec, sodni cenilec in sodni tolmač imajo pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku.