Jedro

Določila 302. člena ZFPPIPP se uporabljajo le, če terjatev temelji na izvršilnem naslovu zoper dolžnika.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se v izpodbijanem delu, to je napotitvi na pravdo o obstoju oziroma neobstoju prerekane terjatve upnika N d.d., potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki 1. izreka odločilo o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za uveljavitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, tako kot je navedeno v končnem seznamu preizkušanih terjatev z dne 05. 03. 2010, ki je sestavni del izreka tega sklepa in objavljen hkrati z objavo tega sklepa. V točki 2. izreka izpodbijanega sklepa pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstoji izločitvena pravica upnika T. d.o.o., na premičnih stvareh in upravitelju naročilo, da te stvari izroči upniku.

Zoper 1. točko sklepa je v delu glede napotitve na pravdo o obstoju oziroma neobstoju terjatve pritožbo vložil upnik N d.d. iz vseh pritožbenih razlogov navedenih v 1. odstavku 338. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s kasnejšimi spremembami). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in spremeni zgoraj citirani sklep, tako da napoti na pravdo za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve stečajnega upravitelja, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje, v obeh primerih pa dolžniku naloži plačilo vseh stroškov postopka v roku 8 dni, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Materialnopravno pravilen je sklep, da mora v pravdi zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve uveljavljati upnik N d.d.. Stečajni upravitelj je delno prerekal prijavljeno terjatev upnika v višini 42.262,83 EUR z obrazložitvijo, da obstaja verjetnost poplačila s tujo nepremičnino (številka prijave 32).

Iz pritožbenih navedb je razvidno, da se terjatev upnika v prerekanem delu nanaša na kreditno pogodbo z vlaganjem v osnovna sredstva, št. 4057-202400391/ŠM, ki jo je 29. 10. 2004 sklenil upnik z družbo I. d.o.o., iz katere izhaja, da sta se upnik in družba I. d.o.o. dogovorila, da bo I. d.o.o. na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa zastavil nepremičnino, vpisano v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Radovljici, poslovni prostor in skladišče na parc. št. 33 pod vložek 110/2, k.o. B. Iz neposredno izvršljivega notarskega zapisa, št. SV 448/4 z dne 04. 11. 2004 izhaja, da je sporazum neposredno izvršljiv glede vseh dajatvenih, storitvenih, dopustitvenih in drugih obveznosti, ki izhajajo iz njega. I. d.o.o. se je strinjal, da je sporazum o zavarovanju denarne terjatve po 142. členu SPZ ob dospetju neposredno izvršljiv. Upnik je nadalje kot sopogodbenik po kreditni pogodbi podpisal soglasje k pogodbi o odstopu pogodbe št. 1/2008, ki sta jo dne 25. 08. 2008 sklenila družba I. d.o.o. kot odstopnik pogodbe in dolžnik kot prevzemnik pogodbe. Dolžnik je upniku na podlagi odpovedane kreditne pogodbe v zvezi s pogodbo o odstopu pogodbe na dan začetka stečajnega postopka dolgoval 38.966,88 EUR iz naslova glavnice 2.887,67 iz naslova rednih obresti in 404,28 EUR iz naslova zamudnih obresti, skupaj 42.262,83 EUR.

Pritožbene navedbe so neutemeljene, saj v obravnavanem primeru ne gre za prerekanje terjatve, ki temelji na izvršilnem naslovu zoper dolžnika. Upnik ima na podlagi prej citiranega notarskega zapisa o neposredni izvršljivosti neposredni izvršilni naslov, vendar pa tega naslova nima zoper dolžnika, temveč zoper družbo I. d.o.o.. Upnikova terjatev do dolžnika pa temelji zgolj na pogodbi o odstopu pogodbe št. 1/2008, ki pa ni neposredno izvršljiva. Zato v obravnavanem primeru ne pridejo v poštev določila 302. člena ZFPPIPP (Zakon o finančnem poslovanju postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Ur. l. RS, št. 126/2007 s kasnejšimi spremembami), saj se pravila določena v tem členu uporabljajo le, če terjatev temelji na izvršilnem naslovu zoper dolžnika. Le v tem primeru mora tisti, ki je prerekal terjatev, v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev vložiti tožbo za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, sicer mora tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve vložiti upnik, katerega terjatev je prerekana v skladu s 1. odstavkom 300. člena ZFPPIPP.

V pravdnem postopku za uveljavitev prerekane terjatve se bo tako ugotavljalo, ali obstoji prerekana terjatev upnika zoper dolžnika, ne pa zoper družbo I. d.o.o. Glede na navedeno so brezpredmetna tudi vsa pritožbena izvajanja v zvezi z obstojem izvršilnega naslova upnika, saj upnik zoper dolžnika nima nobenega izvršilnega naslova.

Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem obsegu glede napotitve na pravdo za ugotovitev prerekane terjatve v znesku 42.262,83 EUR upnika N d.d. potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Upnik sam nosi stroške pritožbenega postopka (129. člen ZFPPIPP).