Jedro

Zahteve po izpolnjenosti procesne predpostavke postulacijske sposobnosti v trenutku vložitve vloge (tožbe, pritožbe, ...) ni mogoče obiti z vložitvijo novega pravnega sredstva (zoper drug akt) po kvalificiranem pooblaščencu, saj se izpolnjenost procesnih predpostavk presoja za vsako vlogo posebej.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) zavrglo tožnikovo pritožbo zoper I. in III. točko sklepa istega sodišča I U 1334/2025-15 z dne 3. 11. 2025, s katerim je odločilo, da se tožnikova tožba, vložena zoper odločbo Ministrstva za finance, št. DT 4937-3736/2024-4 z dne 30. 10. 2024, zavrže in da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je vložena po neupravičeni osebi, saj tožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

2.Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep vložil pritožbo. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj ga razveljavi in zadevo vrne Upravnemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da sedaj nastopa po kvalificiranem pooblaščencu, zato je procesna pomanjkljivost, ugotovljena v upravnem sporu na prvi stopnji, s tem odpravljena, v pritožbi pa uveljavlja tudi vsebinske argumente, ki so usmerjeni zoper sklep z dne 3. 11. 2025.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22.
0lena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju ZUS-1), ali sama, če je enako strokovno usposobljena, kot bi bil izbrani pooblaščenec, torej če ima opravljen pravniški državni izpit.

5.V obravnavanem primeru ni sporno, da je pritožnik pritožbo zoper sklep z dne 3. 11. 2025 vložil sam in da nima opravljenega zahtevanega izpita. Zato je Upravno sodišče pri predhodnem preizkusu pritožbe pravilno ugotovilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko odločanje o njej in jo je po prejemu podatka iz evidence opravljanja pravniških državnih izpitov,1 utemeljeno zavrglo. Zahteve po izpolnjenosti procesne predpostavke postulacijske sposobnosti v trenutku vložitve vloge (tožbe, pritožbe, ...) tudi ni mogoče obiti z vložitvijo novega pravnega sredstva (zoper drug akt) po kvalificiranem pooblaščencu, kot zmotno meni pritožnik, saj se izpolnjenost procesnih predpostavk presoja za vsako vlogo posebej. Ostale pritožbene navedbe, s katerimi pritožnik po vsebini izpodbija odločitev o zavrženju

tožbe

, niso pravno relevantne in zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi.

6.Glede na navedeno in ker tudi niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (76.
0lena v zvezi s prvim odstavkom 82.
0lena ZUS-1).

-------------------------------

1Odgovor Ministrstva za pravosodje z dne 9. 2. 2026, red.
61t. 21a.