Jedro

Tako pa je, izhajajoč iz pravičnosti, kot temeljne predpostavke odločanja o stroških postopka po prostem preudarku, prvostopno sodišče pravilno s plačilom predujma za izvedenko obremenilo drugo nasprotno udeleženko, to je mater otroka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Prvi nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče sodni izvedenki klinične psihologije A. A. (v nadaljevanju izvedenka) odmerilo nagrado skupaj s stroški v znesku 775,16 EUR, drugo nasprotno udeleženko pa je zavezalo k plačilu predujma v navedeni višini za izvedenko.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija druga nasprotna udeleženka. V pritožbi se sklicuje na določbo 163. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaključuje, da bi prvostopno sodišče o stroških postopka, med katere spadajo tudi stroški izvedenca, moralo odločiti s končnim sklepom, ki je bil izdan pod opr. št. II N 199/2020 z dne 10. 6. 2022. Za izdajo izpodbijanega sklepa prvostopno ni imelo zakonske podlage. Izvedenki pa tudi sicer ne pripada nagrada, ker izvedenskega mnenja ni opravila in to glede na že obstoječe podatke spisa in polnoletnost predlagateljice tudi ni bilo potrebno. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo se prvi nasprotni udeleženec zavzema za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopno sodišče se pri povračilu stroškov izvedenki pravilno sklicuje na določbo 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 249. členom ZPP na podlagi katere ima izvedenec pravico do povračila stroškov, med katere spada tudi pravica do nagrade za opravljeno izvedensko delo. Na podlagi citiranih določb je prvostopno sodišče tudi izdalo izpodbijani sklep. Nadalje je prvostopno sodišče pravilno izvedenki priznalo nagrado skupaj s stroški v znesku 775,16 EUR (153,00 EUR za študij spisa, 153,00 EUR za pregled – intervju očeta, 116,67 EUR za delno pisno izdelavo izvedenskega mnenja, 8,45 EUR za materialne stroške in 344,04 EUR za potne stroške), ker so bili ti stroški potrebni. V obravnavanem primeru je bilo izvedensko mnenje tudi potrebno, ker so se z izvedenko ugotavljale okoliščine glede koristi otroka ob morebitnem nadaljevanju starševskega razmerja z drugim nasprotnim udeležencem, za katerega je z DNK analizo izkazano, da ni naravni oče otroka. Nasprotna pritožbena izvajanja glede potrebnosti izvedbe dokaza z izvedenko in pravilnosti odmere stroškov izvedenke, so neutemeljena.

6. Prvostopno sodišče je pravilno po določbi drugega odstavka 55. člena ZNP-1, na podlagi katerega o stroških postopka za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij sodišče odloča po prostem preudarku, s plačilom predujma za izvedenko obremenilo drugo nasprotno udeleženko. Dejstvo je, da je s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju II N 199/2020 z dne 10. 6. 2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru III Cp 801/2022 z dne 13. 12. 2022 pravnomočno razsojeno, da prvi nasprotni udeleženec ni naravni oče otroka in da stranke postopka (otrok, mati, oče) sami krijejo stroške postopka. V navedenem postopku pa je bila ravno mati otroka (druga nasprotna udeleženka) tista, ki je s svojimi ravnanji (oviranje DNK preiskave, onemogočanja izvedbe dokaza z izvedenko) zavlačevala postopek in ravno zaradi takšnega ravnanja matere je bila v dokazni postopek pritegnjena izvedenka z že navedeno nalogo. Brez sodelovanja vseh strank postopka (otrok, mati, oče) se koristi otroka brez izvedenke (vsaj delno) ne bi mogle ugotoviti. Tako pa je, izhajajoč iz pravičnosti, kot temeljne predpostavke odločanja o stroških postopka po prostem preudarku, prvostopno sodišče pravilno s plačilom predujma za izvedenko obremenilo drugo nasprotno udeleženko, to je mater otroka. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu s 42. členom ZNP-1 v zvezi s 366. členom in drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (42. člen ZNP-1 v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

8. Prvi nasprotni udeleženec z odgovorom na pritožbo v ničemer ni dodatno prispeval k razjasnitvi zadeve in zato sam krije stroške odgovora na pritožbo.