Jedro

Iz nadaljnjih razlogov v 8. točki izpodbijanega sklepa smiselno izhaja, da toženka meri na četrto alinejo drugega odstavka 32. člena ZBPP, ki kot obvezno sestavino vloge določa navedbo podatkov o zadevi. Kaj v tem pogledu pomenijo "podatki o zadevi", iz zakonskega besedila ne izhaja. Po presoji sodišča gre za najosnovnejše podatke, brez katerih vloge sploh ni mogoče obravnavati. Podatki, ki presegajo navedeni obseg, namreč tudi smiselno ne pomenijo več temeljnih podatkov, ki omogočajo obravnavanje vloge, temveč so lahko le predmet trditvene podlage oziroma ugotavljanja dejanskega stanja.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije Bpp 74/2023-5 z dne 27. 6. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo z dne 15. 4. 2023 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP).

2. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnikova prošnja nerazumljiva in da tožnik te pomanjkljivosti kljub pozivu sodišča ni odpravil. Pojasnjuje, da vloga ne vsebuje podatkov, ki jih določa 32. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), saj iz nje in njenih dopolnitev ni mogoče razbrati, v zvezi s katero pravno zadevo sploh prosi za BPP, niti katero pravno dejanje želi opraviti s pomočjo odvetnika. Dodaja še, da tožnik v prošnji ne zatrjuje dejanskega stanja, ki bi dajalo dejansko podlago za sprožitev upravnega spora ali opravo drugega dejanja v upravnem sporu, za katerega bi se mu lahko dodelila BPP.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

3. Tožnik zoper izpodbijani sklep vlaga obsežno laično tožbo. V njej med drugim trdi, da iz njegove prošnje za dodelitev BPP in dopolnitve izhaja, da gre za popravek in dopolnitev vloge z dne 15. 3. 2013 (pravilno 2023, op. sodišča), in sicer tako, da se nanaša na podajo pritožbe zoper sklep I U 755/2020, ter za vložitev nove tožbe na podlagi 4. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zaradi posega v človekove pravice in temeljne svoboščine, in sicer zaradi dejanj skrbnika pri zastopanju tožnika v konkretnih sodnih in drugih postopkih.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

**K izreku**

5. Tožba je utemeljena.

6. Za presojo utemeljenosti tožbe je relevantno, ali je bila tožnikova vloga za dodelitev BPP nerazumljiva in je taka ostala tudi po pozivu toženke na odpravo te pomanjkljivosti.

7. Vloga je nerazumljiva, če iz navedb v njej ni mogoče določno razbrati, kaj stranka z njo zahteva, to je o čem naj upravni organ odloči. Če vloga ne vsebuje vseh sestavin, brez katerih je ni mogoče obravnavati, pa je nepopolna. Obe pomanjkljivosti vloge, ki jih vlagatelj kljub pozivu organa ne odpravi, pa imata enake pravne posledice, in sicer narekujeta zavrženje vloge na podlagi določb 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

8. V postopku za dodelitev BPP vloga ni razumljiva, če ni jasno, za kateri sodni postopek prosilec želi tako pomoč in v kakšni obliki. Nepopolna pa je, če vloga ne vsebuje vseh z zakonom predpisanih sestavin, brez katerih je ni mogoče obravnavati.

9. Tožnik v svojih obsežnih vlogah v upravnem postopku, kakor tudi v (prav tako obsežni) tožbi niza številne nepovezane navedbe, pri čemer je nenatančen pri1 navajanju nekaterih podatkov (npr. opr. št. I U 755/2020 oziroma I U 755/2021) in uporabi pravnih terminov. Vendar pa, ne glede na navedeno težko razumljivost tožnikovih pisanj, po presoji sodišča iz njegove vloge, podane na predpisanem obrazcu, in njenih dopolnitev dovolj jasno izhaja, da prošnjo vlaga v zvezi z ugotovitveno tožbo zaradi varstva ustavnih pravic po 4. členu ZUS-1, saj tožnik to določbo in druge določbe ZUS-1, ki so z njo povezane, navaja v 1. točki III. poglavja obrazca (rubrika sodni postopek). V tej rubriki navaja celo opravilno številko sodne zadeve, naslov sodišča in fazo postopka. Po teh podatkih in tožnikovih dopolnilnih navedbah, iz katerih izhaja, v kakšni fazi je upravni spor I U 755/2020 (sodišče je 23. 3. 2023 njegovo tožbo zavrglo)2 in da je v povezavi s tem v letu 2023 vložil novo tožbo, je mogoče razbrati, za kateri konkretni sodni postopek želi pomoč. V drugi dopolnitvi prošnje tožnik prošnjo celo utemeljuje z navedbo, da pravno pomoč potrebuje za odpravo pomanjkljivosti, ki mu je naložena s sklepom I U 788/2023 z dne 25. 5. 2023. Iz tožnikovih pisanj v upravnem postopku je prav tako mogoče smiselno razbrati, da naj bi šlo za tožbo v povezavi z dejanji tožniku postavljenega skrbnika. Za kakšno obliko pomoči prosi (to je za pravno svetovanje, zastopanje v sodnem postopku na I. stopnji, sestavo in vložitev tožbe ter oprostitev stroškov sodnega postopka), pa tožnik navaja v 2. točki III. poglavja navedenega obrazca. Po povedanem je tožnikova vloga dovolj razumljiva, da organ za BPP o njej lahko odloči po vsebini.

10. Po presoji sodišča vloga tudi ni nepopolna, ker ne bi vsebovala podatkov iz 32. člena ZUS-1, kot to navaja toženka v izpodbijanem sklepu. Toženka ne pove, katerih podatkov, zahtevanih v 32. členu ZUS-1, tožnik ni navedel. Iz nadaljnjih razlogov v 8. točki izpodbijanega sklepa smiselno izhaja, da toženka meri na četrto alinejo drugega odstavka 32. člena ZBPP, ki kot obvezno sestavino vloge določa navedbo podatkov o zadevi. Kaj v tem pogledu pomenijo "podatki o zadevi", iz zakonskega besedila ne izhaja. Po presoji sodišča gre za najosnovnejše podatke, brez katerih vloge sploh ni mogoče obravnavati. Podatki, ki presegajo navedeni obseg, namreč tudi smiselno ne pomenijo več temeljnih podatkov, ki omogočajo obravnavanje vloge, temveč so lahko le predmet trditvene podlage oziroma ugotavljanja dejanskega stanja.3 Presoja slednjega pa pomeni presojo sklepčnosti zahteve – to je njene vsebinske utemeljenosti, o čemer pa mora organ odločiti z odločbo. Toženka zato svoje presoje, da tožnikova prošnja ni sposobna za obravnavanje, ni mogla opreti na ugotovitev, da tožnik ne zatrjuje dejanskega stanja, ki bi dajalo podlago za sprožitev upravnega spora ali opravo drugega dejanja v upravnem sporu, za katerega bi se mu lahko dodelila BPP. Te okoliščine so lahko relevantne za vsebinsko presojo prošnje, in sicer zlasti z vidika pogojev, določenih v 24. členu ZBPP, kar izhaja tudi iz sodne prakse tega sodišča, na katero se sklicuje toženka v opombi št. 1 izpodbijanega sklepa.

11. Glede na povedano je tožba utemeljena.

12. Tožnik, ki v tožbi poudarja, da je pravni laik, se v tožbeni zahtevi sklicuje na tretji odstavek 30. člena ZUS-1, kar bi lahko kazalo na to, da tudi v tem upravnem sporu vlaga tožbo zaradi varstva ustavnih pravic iz prvega odstavka 4. člena ZUS-1. Vendar pa že iz tega, da tožbo vlaga zoper sklep, s katerim je bila kot nerazumljiva zavržena njegova prošnja za dodelitev BPP – torej zoper sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, izhaja, da vlaga izpodbojno tožbo v smislu prve alineje prvega odstavka 33. člena ZUS-1, torej da s tožbo zahteva odpravo izpodbijanega akta.

13. Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena ZUS-1 vrnilo toženki v ponoven postopek.

14. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1. V tej zadevi je bilo namreč že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena tega zakona, pri čemer v tem upravnem sporu ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

1 Gl. npr. tožnikove navedbe v 1. točki III. poglavja obrazca in njeni obrazložitvi. 2 Gl. 13. točko dopolnitve prošnje z dne 9. 6. 2023. 3 Prim. npr. sodbo tega sodišča I U 701/2022.