Jedro

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni odločalo o zahtevku, stroških postopka pred sodiščem prve stopnje, o katerih bi že bilo pravnomočno odločeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom in popravnim sklepom odločilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 3.424,12 EUR v roku 8 dni po pravnomočnosti sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper navedena sklepa se pravočasno pritožuje toženka. Navaja, da sta izpodbijana sklepa nepravilna in nezakonita, saj je sodišče prve stopnje z njima ponovno odločilo o vprašanju, o katerem je že pravnomočno odločeno na podlagi sodbe pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 1/2008 (razen o stroških revizije). Nepravilno je stališče sodišča prve stopnje, da o stroških postopka še ni bilo odločeno, ker naj sklep pritožbenega sodišča z dne 13. 10. 2016 v tem delu ne bi bil razveljavljen s strani Vrhovnega sodišča RS. Odločitev pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 211/2016 z dne 13. 10. 2016 ima status sklepa le v točki II. izreka, s katerim je bila zadeva zaradi odločanja o stroških postopka in o podrednem zahtevku vrnjena sodišču prve stopnje. V preostalem delu (I. točka izreka) pa je bila odločitev pritožbenega sodišča razveljavljena s sklepom Vrhovnega sodišča RS opr. št. VIII Ips 3/2017, torej tudi v delu, v katerem je pritožbeno sodišče razveljavilo točko 4 izreka sodbe (odločitev o stroških) sodišča prve stopnje. Pritožbeno sodišče je nato s sodbo opr. št. Pdp 1/2018 sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo le v 2. in 3. točki izreka, ni pa posegalo v 4. točko izreka, ampak jo je v celoti potrdilo (kot izhaja iz II. točke izreka pritožbenega sodišča). Zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ponovno odločanje o stroških postopka, o katerih je že odločilo s točko 4 izreka sodbe z dne 18. 11. 2015. Odločalo bi lahko le še o stroških revizije, pa tudi odločitev o tem bi bila preuranjena, saj je toženka zoper odločitev opr. št. Pdp 1/2018 z dne 17. 1. 2018 vložila revizijo, o kateri še ni bilo odločeno. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo navaja, da je pritožba neutemeljena in predlaga, da jo sodišča druge stopnje zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3.,6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi s sodbo opr. št. Pd 231/2014 ugodilo primarnemu tožbenemu zahtevku (1., 2. in 3. točka izreka) ter toženki naložilo, da tožnici povrne stroške postopka (4. točka izreka). Sodišče druge stopnje je s sodbo in sklepom opr. št. Pdp 211/2016 odločitev sodišča prve stopnje spremenilo v 1., 2. in 3. točki izreka tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ker pa sodišče prve stopnje še ni odločalo o podrednem tožbenem zahtevku, je sodišče druge stopnje ob tem sklenilo, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da odloči o podrednem tožbenem zahtevku in o stroških postopka. Odločitev je bila odvisna od končne odločitve prvostopnega sodišča. Razveljavljena je bila tudi odločitev o stroških postopka v 4. točki izreka. V revizijskem postopku je Vrhovno sodišče RS s sklepom opr. št. VIII Ips 3/2017 reviziji ugodilo, sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo sojenje. Pri tem ni posegalo v odločitev sodišča druge stopnje o stroških postopka, temveč je glede stroškov postopka odločilo le to, da se odločitev o revizijskih stroških pridrži za končno odločitev (II. točka izreka sklepa). V novem sojenju je pritožbeno sodišče s sodbo opr. št. Pdp 1/2018 spremenilo sodbo prvostopnega sodišča v 2. in 3. točki izreka in odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. V svoj izrek o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje (druga alineja I. točke in V. točka izreka) ni moglo posegati, saj je o tem že bilo odločeno. Zato je bilo v 18. točki obrazložitve izrecno dano napotilo, o čem mora sodišče prve stopnje še odločiti, to je o stroških prvostopenjskega postopka, kar je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi storilo.

7. Sodišče prve stopnje torej z izpodbijanim sklepom ni odločalo o zahtevku/stroških postopka pred sodiščem prve stopnje, o katerih bi že bilo pravnomočno odločeno. Prav tako odločitev o revizijskih stroških ni preuranjena, saj ta temelji na sklepu Vrhovnega sodišča RS in nanjo ne vpliva dejstvo, da je bila vložena nova revizija zoper sodbo Pdp 1/2018. 8. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločalo, ker jih toženka ni priglasila, tožnica pa je sicer zahtevala njihovo povrnitev, vendar jih ni specificirala.