Jedro

Sodišče je dejansko stanje glede višine taks v celoti ugotovilo pravilno, ker toženec v postopku ni uspel, pa je te takse skladno z določilom 15. člena ZST-1 dolžan poravnati namesto stranke, ki je v postopku uspela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožencu naložilo, da je dolžan na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani plačati sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 2.322,00 EUR in za postopek o pritožbi v višini 513,00 EUR. V nasprotnem primeru jo bo sodišče prisilno izterjalo.

2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo toženec. Uveljavlja napačno ugotovitev dejanskega stanja, saj naj bi bila sodna taksa že poravnana v znesku 658,47 EUR. Očitno je bila tožnica oproščena plačila sodnih taks v celoti zgolj za pritožbo, ne pa tudi za tožbo. Glede preostanka sodne takse meni, da je ta neutemeljena, ker je bila ugotovljena ničnost pogodbe za dve leti nazaj. Če pogodbe ni bilo, tudi takse ne bi smelo biti. Odvetniku tožnice je že preplačal znesek stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tožnica v celoti oproščena plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem prve stopnje in pritožbeni postopek. Znesek, na katerega se sklicuje toženec v višini 658,47 EUR, se nanaša na plačilo izvedencu dr. A. A. in ne na plačilo sodne takse. Sodišče je dejansko stanje glede višine taks v celoti ugotovilo pravilno, ker toženec v postopku ni uspel, pa je te takse skladno z določilom 15. člena ZST-1 dolžan poravnati namesto stranke, ki je v postopku uspela. Taksi tudi nista bili obračunani v stroškovni odločitvi, vsebovani v končni odločbi. Ker obveznost plačila sodne takse ni povezana z določili pogodbe, temveč gre za odmeno za sodni postopek, ugotovitev ničnosti pogodbe na taksno obveznost ne vpliva.

5. Po povedanem je sodišče pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP.