Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s toženko sklenil ustni dogovor o svetovanju in pomoči pri pridobivanju listin za sprejem njegove stranke (A. A.) v slovensko državljanstvo. Ker toženki pridobitev državljanstva ni uspela, tožnik zaradi odpadle pravne podlage zahteva vračilo denarja.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi, VL 104360/2012 z dne 13. 11. 2017, ostane v veljavi v prvem odstavku za znesek 57.555,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 11. 2017 dalje do plačila in v tretjem odstavku. V ostalem pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: ◦ ali je iz materialnopravnega in procesnega vidika pravilna odločitev nižjih sodišč, da tožnik ni nastopal kot posrednik za naročnika A. A.; ◦ ali bi moralo sodišče druge stopnje glede na to, da je ugotovilo drugačno dejansko stanje (in sicer, da je tožnik od pogodbe odstopil) izvesti pritožbeno obravnavo (347. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP); ◦ ali je odločitev procesno in ustavnopravno pravilna glede na to, da tožnik odstopa od pogodbe sploh ni zatrjeval; ◦ ali je odločitev sodišča druge stopnje z vidika uporabe 190. člena Obligacijskega zakonika pravilna; ◦ ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da lahko sodišče upošteva pisno izjavo priče zgolj v primeru, ko jo k podaji pisne izjave pozove sodišče oziroma s tem soglaša. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).