Jedro

Institut poprave sodbe ni namenjen vsebinskemu poseganju v že sprejeto odločitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za izdajo popravnega sklepa zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. St 3/2006 z dne 11. 12. 2006 popravi tako, da se v seznamu upnikov razreda D (navadni upniki), ki je priloga in sestavni del navedenega sklepa, pod št. 100 – H. d.o.o. znesek 137.265,22 SIT nadomesti z zneskom 1.064.242,20 SIT, znesek 572,80 EUR z zneskom 4.441,00 EUR, znesek 27.453,04 SIT z zneskom 212.848,44 SIT in znesek 114,56 EUR pa z zneskom 888,20 EUR.

2. Zoper sklep je vložil pritožbo dolžnik, ki jo je, glede na vsebino pravnega pouka o dolžini pritožbenega roka, treba šteti za pravočasno. Pritožnik po vsebini uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka zaradi zmotne uporabe določbe 1. odstavka 328. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in postopek ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V konkretnem primeru je Okrožno sodišče v Murski Soboti v zadevi pod opr. št. St 3/2006 dne 11. 12. 2006 sprejelo sklep, s katerim je bila potrjena prisilna poravnava nad dolžnikom. Po tabeli prikaza učinkov prisilne poravnave po posameznih razredih upnikov, ki je priloga in sestavni del navedenega sklepa, je bila v seznamu upnikov razreda D (navadni upniki) pod št. 100 pri upniku H. d.o.o. navedena višina priznane terjatve pred prisilno poravnavo 137.265,22 SIT (572,80 EUR) ter znesek terjatve ob upoštevanju učinkov prisilne poravnave v višini 27.453,04 SIT (114,56 EUR).

5. Po predlogu upnika H. d.o.o. z dne 22.3.2007 je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep ter navedlo, da je pri pripravi seznama priznanih terjatev upnikov prišlo do napake. Navedeni sklep je izdalo ob smiselni uporabi 328. člena ZPP.

6. Po presoji pritožbenega sodišča smiselna uporaba določbe 1. odstavka 328. člena ZPP v tem primeru ni utemeljena. Glede poprave sodbe po določbah ZPP velja, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom (1. odstavek 328. člena ZPP). S popravnim sklepom pa ni dopustno spreminjati odločitve ali dodajati odločitve o delu zahtevka, o katerem sodišče ni odločilo. Po presoji pritožbenega sodišča je zato pritožba utemeljena, saj institut poprave sodbe ni namenjen vsebinskemu poseganju v že sprejeto odločitev.

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da tudi če bi vlogo upnika z dne 22. 03. 2007 štelo za pritožbo zoper sklep o potrditvi prisilne poravnave oziroma za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, upnik s predlogom ne bi mogel uspeti, saj je bil ta podan prepozno. Rok za pritožbo zoper navedeni sklep je 8 dni (2. odstavek 13. člena ZPPSL), dopolnilno sodbo (sklep) pa lahko stranka predlaga sodišču v roku 15 dni od prejema odločbe (1. odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL). Rok začne pri obeh pravnih sredstvih teči z nabitjem sklepa o potrditvi prisilne poravnave na oglasno desko sodišča (4. odstavek 59. člena ZPPSL), kar je bilo v konkretnem primeru dne 13. 12. 2006 (list. št. 1006). Zato je 8 dnevni pritožbeni rok oziroma 15 dnevni rok za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa že iztekel pred vložitvijo vloge upnika z dne 22. 03. 2007. 8. Zmotna uporaba določbe 1. odstavka 328. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL je torej vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče je samo odpravilo uveljavljeno procesno kršitev na podlagi 6. točke 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZPPSL. Zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog upnika zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).