Jedro

Če okrožno sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe prezre, da gre za zadevo iz pristojnosti okrajnega sodišča, tožena stranka pa stvarni pristojnosti v odgovoru na tožbo ne ugovarja, se ta ustali na okrožnem sodišču, ki se kasneje sámo ne more več izreči za stvarno nepristojno.

Izrek

Za odločanje o tem sporu je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je 20. 1. 2014 sklenilo, da glede na vrednost spornega predmeta ni pristojno za sojenje v tej pravdni zadevi. Zadevo je odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu, ki je sprožilo spor o pristojnosti, češ da je Okrožno sodišče v Novem mestu tožbo že vročalo toženi stranki v odgovor, ki pristojnosti ni ugovarjala, zato se je ta ustalila na Okrožnem sodišču v Novem mestu.

2. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 2. odst. 19. čl. določa, da se lahko okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe, na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, pa do razpisa glavne obravnave.

3. Okrožno sodišče v Novem mestu je ob predhodnem preizkusu tožbe očitno prezrlo, da ni pristojno za sojenje, saj je odredilo vročitev tožbe v odgovor. S tem se je pristojnost na okrožnem sodišču ustalila; okrožno sodišče se sámo (tj. po uradni dolžnosti) po tem ne more več izreči za stvarno nepristojno in zadeve odstopiti okrajnemu sodišču. 4. Višje sodišče v Ljubljani je zato po 1. odst. 25. čl. ZPP v tem kompetenčnem sporu odločilo, da bo v zadevi sodilo Okrožno sodišče v Novem mestu.