Jedro

Če pogojna obsodba zaradi neizpolnitve posebnega pogoja ni pravnomočno preklicana v roku iz 2. odst. 55. čl. KZ, se zaradi obsojenčeve pritožbe zoper sodbo o preklicu pogojne obsodbe, o kateri je odločalo sodišče 2. st. po preteku navedenega roka, izpodbijana sodba po uradni dolžnosti razveljavi in se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.

Izrek

Ob odločanju o pritožbi obsojenega A. G., se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti r a z v e l j a v i in se postopek za preklic pogojne obsodbe u s t a v i . Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe bremenijo proračun.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z navedeno sodbo obsojenemu po IV. odstavku 506. člena Zakona o kazenskem postopku preklicalo pogojno obsodbo, izrčeeno v sodbi Okrajnega sodišča v Š. pri C., opr. št. ... z dne 17.02.2000, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v C., opr. št. ... z dne 23.03.2000, ki je postala pravnomočna 23.03.2000, v kateri mu je bila zaradi storitve kaznivega dejanja goljufije po I. odstavku 217. člena Kazenskega zakonika določena kazen tri mesece zapora, s preizkusno dobo dveh let in v kateri mu je bil določen posebni pogoj, da v roku treh mesecev po pravnomočnosti sodbe, plača oškodovancu premoženjskopravni zahtevek v višini 549.281,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Po I. odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku je sodišče obsojenemu naložilo povrnitev stroškov postopka za preklic pogojne obsodbe iz 1. do 5. točke II. odstavka 92. člena, potrebnih izdatkov oškodovanca in nagrade ter potrebnih izdatkov pooblaščenca oškodovanca v višini 17.716,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 12.12.2002 do plačila ter povprečnino v višini 50.000,00 SIT. Rok za izpolnitev posebnega pogoja, določen z navedeno sodbo, je bil v prvem postopku za preklic pogojne obsodbe s sodbo, opr. št. I Kr ... z dne 13.04.2001, podaljšan do 15.12.2001. Proti navedeni sodbi se je pritožil obsojeni A. G. z laično pritožbo smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njeno razveljavitev in določitev novega roka za izpolnitev posebnega pogoja. Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal, da se pritožba zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijana sodba. Ob odločanju o pritožbi je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti po uradni dolžnosti, postopek za preklic pogojne obsodbe pa ustaviti. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prišlo pred obravnavo zadeve na pritožbenem sodišču do kršitve zakona v škodo obsojenega, v smislu določil 5. točke 372. člena Zakona o kazenskem postopku. Pogojna obsodba, izrečena obsojenemu A. G., je namreč postala pravnomočna dne 23.03.2000, kar pomeni, da jo je bilo mogoče po II. odstavku 55. člena Kazenskega zakonika pravnomočno preklicati do 23.03.2003, z upoštevanjem dveletne preizkusne dobe in dodatnega leta, ko je mogoče po določilih zakona, pogojno obsodbo še preklicati. Zato je bilo potrebno ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z 383. členom Zakona o kazenskem postopku to razveljaviti, postopek za preklic pogojne obsodbe pa ustaviti, ne da bi se pritožbeno sodišče spuščalo v utemeljenost pritožbenih navedb pritožnika. Spis je bil predložen sodišču druge stopnje dne 19.03.2003, višji državni tožilec pa ga je vrnil dne 27.03.2003. Ker pogojne obsodbe ni več mogoče preklicati, bremenijo stroški preklicnega postopka, nastali na prvi stopnji, proračun. Odločitev sodišča druge stopnje je obsojenemu v korist, zato je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.