Jedro

Zakonski dejanski stan prvega odstavka 335. člena ZPP ni bil podan, saj je tožeča stranka pritožbi z dne 15. in 16. 1. 2020 vložila v fotokopiji, brez izvirnega podpisa, zato sta z izpodbijanim sklepom pritožbi kot nepopolni zakonito zavrženi.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo opr. št. XI Ps 854/2019 z dne 25. 11. 2019 zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na odpravo odločb tožene stranke, izplačilo razlike invalidske pokojnine in vračilo prispevkov. Zoper navedeno sodbo je tožnik 16. 12. 2019 vložil pritožbo, ki jo je sodišče s sklepom opr. št. XI Ps 854/2019 z dne 7. 1. 2020 kot nepopolno zavrglo. Tožeča stranka je zoper predmetni sklep vložila pritožbi dne 15. 1. 2020 in 16. 1. 2020. 2. Zoper predmetni sklep o zavržbi je tožeča stranka priporočeno na pošto 15. 1. 2020 vložila pritožbi. Pritožbi zoper sklep z dne 7. 1. 2020 je tožeča stranka vložila v fotokopiji brez izvirnega podpisa.

3. Iz laične pritožbe zoper sklep o zavrženju z dne 7. 1. 2020 je razvidno, da gre za pritožbene navedbe vsebinske narave, ki se nanašajo na odločitev sodišča prve stopnje zajeto v sodbi opr. št. XI Ps 854/2019 z dne 25. 11. 2019. Pritožnik pavšalno navaja kršitev različnih zakonov in celotne Ustave.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v 343. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami v nadaljevanju ZPP).

6. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep o zavrženju v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, dejansko stanje je pravilno ugotovljeno, prav tako je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Sodišče je ugotovilo, da pritožba, vložena v fotokopiji, nima izvirnega podpisa. Vsaka pritožba mora namreč skladno s prvim odstavkom 335. člena ZPP vsebovati štiri taksativno predpisane sestavine, med katere spada tudi podpis pritožnika. Le-ta mora biti izviren. Fotokopija podpisa glede na 105. člen ZPP ne zadostuje in te pomanjkljivosti ni mogoče sanirati. V postopku s pritožbo se namreč ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP), tožnik pa je bil na obvezne sestavine pritožbe in možnost takojšnega zavrženja nepopolne pritožbe vnaprej opozorjen.

8. Pravilna je tako odločitev sodišča, da zakonski dejanski stan prvega odstavka 335. člena ZPP ni bil podan, saj je tožeča stranka pritožbi z dne 15. in 16. 1. 2020 vložila v fotokopiji, brez izvirnega podpisa, zato sta z izpodbijanim sklepom pritožbi kot nepopolni zakonito zavrženi. Iz istih procesno pravnih razlogov, ki jih tožeča stranka ne prereka, je morala ostati brezuspešna tudi njegova pritožba.

9. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebino spora, o katerem je bilo meritorno odločeno s sodbo XI Ps 854/2019 z dne 25. 11. 2019 ter ob presoji pravilnosti zavrženja pritožb tožeče stranke z dne 15. in 16. 1. 2020, ne morejo biti upoštevne. Meritorno reševanje zadeve na pritožbeni stopnji ni dopustno.

10. Na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP je bilo potrebno pritožbo ob nekonkretiziranih trditvah o kršitvah pravic, kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.