Jedro

Izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine in v nadaljevanju zaradi obrazloženega ugovora pravdni postopek je obravnavati enovito in celovito, tako, da so vse vloge strank, ki so podane že v fazi izvršilnega postopka, pozneje upoštevne tudi v nadaljevalnem pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje glede pričetka teka zakonskih zamudnih obresti od stroškov izvršilnega postopka spremeni tako, da te tečejo od 17.12.2011 dalje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v osmih dneh povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 194,22 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi VL 214185/2010 z dne 17.1.2011, tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati glavnico v znesku 1.672,19 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.11.2009 dalje do plačila, stroške izvršilnega postopka v znesku 79,87 EUR, skupaj za zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.1.2011 dalje do plačila, in stroške pravdnega postopka v znesku 266,38 EUR v roku osmih dni, v primeru zamude za zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2. Zoper sodbo se je v roku pritožila tožena stranka iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni tako, da obravnavani sklep o izvršbi razveljavi, podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, ko je upoštevalo pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 7.2.2012, katera je bila vložena preuranjeno še pri izvršilnem sodišču pred pravnomočnostjo sklepa, da se postopke nadaljuje v pravdi. Glede na vlogi tožeče stranke z dne 2.4.2012 in z dne 25.4.2012 pa je neupoštevna tudi njena vloga z dne 14.5.2012, saj je to že njena tretja vloga v tej pravdi, čeprav je to spor majhne vrednosti. Tako sta v tej pravdi upoštevni le vlogi tožeče stranke z dne 4.2.2012 in z dne 25.4.2012, kjer pa ni tožeča stranka predložila nobenih dokazov, podalo nobenih navedb, kar se tiče samega zahtevka, in bi sodišče moralo tožbeni zahtevek tožeče stranke zavreči oziroma zavrniti. Če bi bile kakorkoli upoštevne vse vloge tožeče stranke, pa bi sodišče prve stopnje nedvomno moralo izvajati dokaze, kot jih je predlagala toženka, saj je jasno, da je med strankama spor o odločilnih dejstvih. Bistveno je namreč, kdo je dejansko plačnik storitev, kje je bila pogodba sklenjena, da tožena stranka ni izkazala računov po višini, ni dokazila glede samih pogovorov (izpisek pogovorov), katere toženka ni opravila (pri čemer je zanimivo, da tožeča stranka tega ni predložila, čeprav je toženka to predlagala), vendar pa sodišče toženki te možnosti, če je že štelo, da je tožeča stranka dala navedbe pravočasno, ni dalo in je stranke obravnavalo neenakopravno. Nadalje je sodišče tožeči stranki od prisojenih izvršilnih stroškov priznalo zakonske zamudne obresti od 18.1.2011 dalje do plačila, čeprav je materialnopravno pravilno, da zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov tečejo od devetega dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila, sodišče pa jih je priznalo od naslednjega dne od izdaje sklepa o izvršbi. Ker je tožena stranka sklep o izvršbi prejela 8.12.2011, nikakor obresti niso mogle pričeti teči že 18.1.2011. Sodišče tudi ni obrazložilo pravdnih stroškov v znesku 266,38 EUR, kolikor so priznani tožeči stranki, pri čemer je dejstvo, da so odmerjeni previsoko.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene navedbe, pojasnjuje upoštevnost vseh njenih vlog v tem pravdnem postopku, potrjuje pravilnost odločitve sodišča prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pravilno in skladno določbi 452. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodišče prve stopnje upoštevalo vlogo tožeče stranke z dne 7.2.2012 in vse v njej podane navedbe in dokazne predloge. Čeprav je res bila ta vloga dana še v postopku pred izvršilnim sodiščem pred pravnomočnostjo sklepa, da se postopke nadaljuje v pravdi, ju je šteti za prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke v tem postopku. Izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine in v nadaljevanju zaradi obrazloženega ugovora pravdni postopek je namreč obravnavati enovito in celovito, tako, da so vse vloge strank, ki so podane že v fazi izvršilnega postopka, pozneje upoštevne tudi v nadaljevalnem pravdnem postopku.

6. Vlogi tožeče stranke z dne 2.4.2012 in z dne 25.4.2012 ni šteti za njeni pripravljalni vlogi v tej pravdi, saj je z njima ta le sporočala sodišču o vložitvi pripravljalne vloge z dne 7.2.2012, v kateri je že podala svoje navedbe in dokazne predloge. Tako je ti dve svoji vlogi tudi naslovila kot „vlogi sodišču“ in ne kot „pripravljalni vlogi“, kot je naslovila svoji vlogi z dne 7.2.2012 in z dne 14.5.2012. Navedeno pomeni, da je upoštevna in po 452. členu ZPP dovoljena tudi pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 14.5.2012, ki je po svoji vsebini odgovor na dejansko prvo pripravljalno vlogo tožene stranke z dne 3.5.2012. 7. Po tretjem odstavku 457. člena ZPP obsega obrazložitev sodbe v sporu majhne vrednosti samo kratek povzetek dejanskih ugotovitev ter navedbo določb procesnega in materialnega prava, na podlagi katerih je bilo odločeno. Vse te sestavine izpodbijana sodba tudi ima. V kolikor pritožba določena dejstva izpostavlja kot sporna (kdo je dejanski plačnik storitev, kje je bila pogodba sklenjena, da tožeča stranka ni izkazala računov po višini, ni dokazila glede samih pogovorov, da teh pogovorov ni opravila toženka), to za odločitev o tožbenem zahtevku niso relevantna dejstva (kje je bila pogodba sklenjena, ni dokazila glede samih pogovorov, katerih ni opravila toženka), ali pa so ta ugotovljena z listinskimi dokazi (kdo je plačnik storitev, višine utoževane terjatve). Pri tem je dodati, da v sporu majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (prvi odstavek 458. člena ZPP), kar pomeni, da je pritožbeno sodišče vezano na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi. Vse to pomeni, da ne vzdrži niti pritožbeni očitek o neenakopravnem obravnavanju strank.

8. Dovoljeni standard obrazložitve odločitve o stroških postopka dovoljuje tudi podano obrazložitev izpodbijane sodbe v tem delu. Ker je tožeča stranka te svoje stroške opredeljeno priglasila v svoji vlogi z dne 14.5.2012, katero je tožena stranka tudi prejela, sodišče pa jih je priznalo skladno tam priglašenim, je toženi stranki znano, kateri stroški so bili tožeči stranki priznani. Zato bi morala izrecno in opredeljeno oporekati njihovi višini, da bi bilo možno preizkusiti pravilnost odločitve o stroških, zgolj njena pavšalna trditev, da so odmerjeni previsoko, pa ni možna preizkusa in zato neupoštevna tako, da se pritožbeno sodišče o njej ne opredeljuje.

9. Utemeljeno pa pritožba opozarja na materialnopravno zmotno priznanje zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov od 18.1.2011 dalje. Po sklepu o izvršbi, v zvezi s predlogom za izvršbo, so namreč zakonske zamudne obresti od priznanih stroškov izvršbe zahtevane oziroma priznane od devetega dne od vročitve sklepa o izvršbi toženi stranki dalje do plačila. Ker je bil toženki kot dolžnici sklep o izvršbi nesporno vročen dne 8.12.2011, so pričele zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov teči dne 17.12.2011 (deveti dan po vročitvi).

10. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP po uradni dolžnosti, pritožbi, v kolikor je ta utemeljena, ugodilo in temu ustrezno glede zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov sodbo spremenilo (peta alineja 358. člena ZPP), medtem ko je v neutemeljenem delu pritožbo zavrnilo (353. člen ZPP).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP in je skladna 154. in 155. členu ZPP. Tožena stranka je dolžna te svoje stroške kriti sama, ker je s pritožbo uspela le v njenem neznatnem delu, glede na skoraj popolen uspeh tožeče stranke v pritožbenem postopku pa je ta upravičena do povračila ji stroškov odgovora na pritožbo s strani tožene stranke. Ti stroški skupno znašajo 194,22 EUR (139,20 EUR za postopek, 20,00 EUR materialni strošek, vse povišano z 22 % DDV).