Jedro

Ker je postopek ureditve meje, ki sicer ni bila sporna (pravdne stranke so zatrjevale, da ta sploh ni bila sporna in je bil, tako iz podatkov spisa, po tožnikih naročen zaradi njune zahteve po obnovi postopka pridobitve gradbenega dovoljenja za nepremičnino tožencev) tekel izključno na zahtevo tožencev, in ker so geodetske storitve bile opravljene tudi za združitev njunih parcel (807/4 in 807/12 k.o. ...), tožnika nimata podlage za polovično povrnitev stroškov, ki sta jih za ureditev meje in za združitev parcel plačali geodetski družbi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške in je dolžna toženi stranki povrniti za 205,00 EUR stroškov odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče po pravilih postopka v sporih majhne vrednosti zavrnilo zahtevek, da sta toženca dolžna tožeči stranki nerazdelno plačati 248,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 5. 2017 dalje do plačila (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških (točka II izreka) je prvostopno sodišče tožečo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 328,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Osrednji pritožbeni ugovor je, da se med pravdnima strankama ni urejala meja, temveč se je vodil postopek obnove mejnih znamenj. Postavitev mejnega znamenja (mejnika) pa je zaradi ureditve meje koristna tudi za toženca kot mejaša in zato sta dolžna poravnati polovico stroškov, ki jih je tožeča stranka plačala geodetom za opravljene storitve. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevku ugodi, podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za potrditev prvostopne sodbe. Priglaša stroške za odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče izdalo v postopku v sporih majhne vrednosti. V navedenem postopku se na podlagi določbe prvega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) prvostopno sodbo lahko s pritožbo izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbeni ugovor, da je prvostopno sodišče nepravilno ugotovilo, da je med pravdnima strankama tekel postopek za ureditev meje, ne pa postopek obnove mejnih znamenj, je neutemeljen, ker iz zapisnika ureditve meje (priloga A16) izhaja, da na podlagi naročila za ureditev meje, ki sta ga podala tožnika, teče postopek za ureditev meje in postopek združitve dveh parcel v lasti tožeče stranke. Iz zapisnika tako jasno izhaja, da ne gre za postopek obnove mejnih znamenj, kot zatrjuje pritožba. Sicer pa navedena pritožbena izvajanja predstavljajo pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki pa v postopku v sporih majhne vrednosti ni dopusten.

6. Ker je postopek ureditve meje, ki sicer ni bila sporna (pravdne stranke so zatrjevale, da ta sploh ni bila sporna in je bil, tako iz podatkov spisa, po tožnikih naročen zaradi njune zahteve po obnovi postopka pridobitve gradbenega dovoljenja za nepremičnino tožencev) tekel izključno na zahtevo tožencev, in ker so geodetske storitve bile opravljene tudi za združitev njunih parcel (807/4 in 807/12 k.o. ...), tožnika nimata podlage za polovično povrnitev stroškov, ki sta jih za ureditev meje in za združitev parcel plačali geodetski družbi. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela in zato krije sama svoje pritožbene stroške in je dolžna tožeči stranki za dopusten in potreben odgovor na pritožbo plačati 205,00 EUR utemeljeno priglašenih stroškov odgovora na pritožbo in to z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.