Jedro

V primerjavi s pravdnim postopkom je v izvršilnem postopku načelo kontradiktornosti omejeno in je pogosto varovano šele kasneje v nadaljnjih fazah postopka - v postopku s pravnimi sredstvi. Tudi pri odločanju o stroških je to načelo varovano šele v pritožbeni fazi. ZIZ namreč ne predpisuje, da mora dati sodišče drugi stranki možnost, da se izreče o stroškovnem zahtevku. Prav tako sodna praksa šteje, da odločanje o stroških, ki so stranska terjatev, ni tako pomembno, da bi bilo treba nasprotni stranki dati možnost, da se že v postopku na prvi stopnji izjavi o stroškovni zahtevi.1 Pravica do izjave o stroškovnem zahtevku in opredelitev do odločitve o stroškovnem zahtevku je nasprotni stranki omogočena v pravnem sredstvu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče je dolžniku naložilo, da upniku v osmih dneh povrne 551,44 EUR stroškov, to je stroškov, ki so upniku nastali z delom cenilca.

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ. Trdi, da je kršeno načelo kontradiktornosti. Sodišče je kršitev storilo s tem, ko dolžniku ob vročitvi izpodbijanega sklepa ni vročilo upnikove vloge, s katero zahteva povrnitev stroškov. Iz tega razloga tudi ni mogoče objektivno presojati pravočasnosti upnikovega zahtevka, niti vsebine upnikove zahteve za povrnitev stroškov. O domnevni upnikovi vlogi so podane navedbe v obrazložitvi, glede katerih pa se dolžnik ne more izreči, ker mu upnikova vloga ni bila vročena. Dodaja še, da se z upnikom dogovarja za poravnavo, upnik pa mu je predlagal odlog. Sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek, upniku pa naložitev dolžnikovih stroškov v plačilo.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da niti 38. člen ZIZ, niti 163. člen ZPP ne utemeljujeta zaključka, da je stroške mogoče priznati šele po tem, ko se o njih izjasni dolžnik. Zanika, da bi z dolžnikom sklenil dogovor o odlogu izvršbe. Predlaga zavrnitev pritožbe in nadaljevanje postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvršilna dejanja, ki jih opravi sodišče v postopku nepremičninske izvršbe, so predpisana v 167. členu ZIZ. Ta med dejanji določa tudi ugotovitev vrednosti nepremičnine (prvi odstavek 179. člena ZIZ). To ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Sodelovanje sodnega cenilca je v postopku nepremičninske izvršbe tako zakonsko predpisano in s tem obvezno, posledično so stroški cenilca potrebni za izvršbo.1

6. Po določbi prvega odstavka 38. člena ZIZ stroške plača najprej upnik, na njegovo zahtevo,2 pa mu mora potrebne stroške za izvršbo povrniti dolžnik (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ker je v obravnavani zadevi upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov, nastalih mu z delom cenilca v višini 551,44 EUR,3 jih je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo v plačilo dolžniku (peti odstavek 38. člena ZIZ).

7. Neutemeljeno dolžnik uveljavlja kršitev načela kontradiktornosti z očitkom o nevročitvi stroškovnega zahtevka. S tem naj bi bila dolžniku onemogočena presoja pravočasnosti upnikovega zahtevka in presoja vsebine zahtevka oziroma opredelitev do navedb upnikove vloge povzetih v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

8. V primerjavi s pravdnim postopkom je v izvršilnem postopku načelo kontradiktornosti omejeno in je pogosto varovano šele kasneje v nadaljnjih fazah postopka - v postopku s pravnimi sredstvi. Tudi pri odločanju o stroških je to načelo varovano šele v pritožbeni fazi. ZIZ namreč ne predpisuje, da mora dati sodišče drugi stranki možnost, da se izreče o stroškovnem zahtevku. Prav tako sodna praksa šteje, da odločanje o stroških, ki so stranska terjatev, ni tako pomembno, da bi bilo treba nasprotni stranki dati možnost, da se že v postopku na prvi stopnji izjavi o stroškovni zahtevi.4 Pravica do izjave o stroškovnem zahtevku in opredelitev do odločitve o stroškovnem zahtevku je nasprotni stranki omogočena v pravnem sredstvu.

9. Trditve dolžnika, da mu ni bila vročena vloga upnika skupaj z izpodbijanim sklepom, ne držijo. Iz vročilnice v spisu,5 ki je javna listina (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato veljajo podatki na njej za resnične, namreč izhaja, da je bil pooblaščencu dolžnika vročen ne le izpodbijani sklep z dne 16. 2. 2022, temveč tudi vloga z dne 15. 2. 2022, to je vloga upnika, datirana z datumom 15. 2. 2022 in vložena tega dne, v kateri priglaša stroške.6 Prav tako je v odredbi z dne 16. 2. 2022 (l.št. 171) odrejena ne le vročitev sklepa strankam, temveč tudi, da se drugopis vloge upnika vroči dolžniku.7 Dolžnik zgolj s trditvijo, da mu upnikova vloga ni bila vročena in z dokaznim predlogom vpogleda listin v spisu, te zakonske domneve ni uspel izpodbiti.

10. Predpostavki za naložitev stroškov upnika dolžniku sta pravočasnost priglasitve stroškov in njihova potrebnost (osmi in peti odstavek 38. člena ZIZ). Upnik jih mora priglasiti takoj, ko so nastali in je znana njihova višina. V obravnavanem primeru so bili upniku (kot tudi dolžniku) stroški znani z vročitvijo sklepa I 62/2021 z dne 20. 1. 2022. Z njim je sodišče odmerilo stroške cenilca, medtem ko je z izpodbijanim sklepom z dne 16. 2. 2022 na podlagi upnikovega zahtevka te stroške naložilo v plačilo dolžniku. Že te relevantne okoliščine dolžniku nedvomno izkazujejo pravočasnost zahtevka.

11. Kar se tiče vsebine zahtevka oziroma višine stroškov (551,44 EUR), je bil dolžnik z njimi seznanjen z vročitvijo sklepa I 62/2021 z dne 20. 1. 2022, s katerim so bili odmerjeni stroški cenilca, zato očitkom o nezmožnosti opredelitve do vsebine, ker mu stroškovni zahtevek upnika ni bil vročen, tudi iz tega razloga ni slediti.

12. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik je sicer podal predlog, da se njegovi pritožbeni stroški naložijo v plačilo upniku, vendar stroškov ni opredelil. 1 V skladu z 249. členom ZPP, katerega določbe se smiselno uporabljajo v postopku izvršbe (15. člen ZIZ), in prvim odstavkom 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT, Ur.l.RS, št. 22/2018) imajo sodni cenilci pravico do plačila za opravljeno cenilsko delo in pravico do povrnitve stroškov, ki so jih imeli v zvezi z delom. Plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov v zvezi s cenilskim delom podrobneje ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur.l.RS, št. 84/2018, 148/2021). 2 Po osmem odstavku 38. člena ZIZ se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. 3 Stroški cenilca so bili odmerjeni s sklepom I 62/2021 z dne 20. 1. 2022. Sklep je postal pravnomočen 5. 2. 2022. Upnik je te stroške priglasil 15. 2. 2022. 4 VSL sklep II Cp 2136/99. 5 Vročilnica pripeta k l.št. 171. 6 Na vročilnici je oznaka vsebine pošiljke: sklep 16. 2. 2022, vl. 15. 2. 2022. 7 "Odredba: naloga prvič: sklep vročiti strankam, dolžniku z drug. vloge."